文/格瓦拉同志
後世在提及秦始皇的暴政時，必然會拿「焚書坑儒」來說事，痛批他施行的文化專制政策，恨不得對他食肉寢皮。然而根據各種史料來分析，秦始皇「焚書」確有其事，但「坑儒」卻屬於莫須有的罪名，這點已為今天的學者所普遍認同。既然並不存在「坑儒」，那麼究竟是誰在「抹黑」秦始皇？他們的真實意圖何在？
其實，在漢朝建立後的很長一段時間裡，在官方資料記載中，並沒有關於秦始皇坑殺儒生的記載，但這並不代表「坑儒」一說不存在，而且極有可能在民間早已流傳開來。官方史料中關於秦始皇「坑儒」的記載，最早見於漢昭帝始元六年(前81年)那場著名的鹽鐵會議上。
當時，主持會議的御史大夫桑弘羊，就鹽鐵專賣政策的利弊跟郡國賢良（儒生）們爭辯。由於儒生們強烈反對鹽鐵專賣政策，所以桑弘羊便大肆攻擊儒生們誇誇其談、表里不一，就像那些雞鳴狗盜之徒一樣，自古以來就是禍害。正因如此，秦始皇才會焚毀儒家典籍，並且寧願將儒生們活埋也不任用（「故秦王燔去其術而不行，坑之渭中而不用。」見《鹽鐵論·卷五》）。
等到西漢末年文學家劉向在為《戰國策》作序時，也採納了秦始皇「坑儒」的說法，並且稱他「燔燒詩書，坑殺儒士，上小堯舜，下藐三王」。由此可見，最晚從漢昭帝開始，社會上便已經出現秦始皇「坑儒」的說法，但由於此說純系個人觀點，並無史料做支撐，所以不被史學家所認可。例如，東漢史學家班彪、班固父子在撰寫《漢書》時，便依舊採用秦始皇坑殺方士而非儒生的說法。
但是，秦始皇「坑儒」的說法，在後世的流傳卻越來越廣。在魏晉時期的偽《古文尚書》孔安國序中，「焚書坑儒」一詞正式出現（「及秦始皇，滅先代典籍，焚書坑儒，天下學士，逃難解散」），經過數百年後唐朝史學家們的認可性論證，終於被確定為無可辯駁的事實，直到今天依舊被歷史教科書採用。
那麼問題來了，既然秦始皇並沒有坑殺儒生，那麼「坑儒」一說又是怎麼來的？換句話說，到底是哪些人在「抹黑」秦始皇？其實，依據史料和常理來分析，「抹黑」秦始皇的無非有以下兩類人：
其一，秦始皇的焚書政策，不僅導致大量儒家經典被焚毀，使得流傳數百年的孔孟學說有被消滅的危險，而且還直接阻斷了儒生靠學說入仕做官的途徑，形同砸爛他們謀生的「飯碗」。正因如此，儒生們對秦始皇恨入骨髓，一直在尋找報復、「抹黑」他的機會。所以等到秦亡漢興後，民間便開始流行秦始皇「焚書坑儒」的段子，便在情理之中。
對於儒生們痛恨秦始皇的原因，《史記》作者司馬遷曾拿侍奉過陳勝的儒生孔甲做例子，對此有過精闢、準確的論斷。司馬遷在書中評論道「陳涉起匹夫，驅瓦合適戍，旬月以王楚，不滿半歲竟滅亡，其事至微淺，然而縉紳先生之徒負孔子禮器往委質為臣者，何也？以秦焚其業，積怨而發憤於陳王也」（見《史記·卷一百二十一·儒林列傳》）。
其二，漢朝取代秦朝後，為了表明自己的合法性，會有意識地「抹黑」秦始皇，把他塑造成一位暴君形象。漢朝立國之初，實行休養生息政策，因此推崇「無為而治」思想的黃老學說便大行其道，然而道家學說無法論證漢朝取代秦朝的合法性，這個任務只能交由對秦始皇恨之入骨的儒家來完成。
因此，自從漢武帝「罷黜百家、獨尊儒術」後，關於秦始皇「坑儒」的傳聞便開始得到廣泛傳播，成為漢朝控訴秦朝暴政、論證自己合法性的有力證明，而這條流言能得到最廣泛的傳播，必然是受到漢朝皇帝的默許或支持。雖然「坑儒」在秦朝各項暴政當中並非最重要的一項，但它卻能起到「壓死駱駝的最後一根稻草」的作用，影響力不容小覷。
雖然秦始皇坑殺的是方士而非儒生，但畢竟他通過「焚書」政策，毀滅了難以計數的典籍，造成了文化領域的大蕭條、大衰退，並嚴重扼殺了社會思想的進步，其行為要比簡單的殺人還要嚴重。其中，司馬遷便在《史記》中痛陳「及至秦之季世，焚詩書，阬術士，六書從此缺焉」（引文同上）。
正因如此，雖然在漢朝滅亡後，有部分學者試圖為秦始皇翻案，但無一例外均已失敗告終。原因無他，後世痛恨秦始皇暴政的思維如此之深，以至於人們寧願相信他確實幹過「坑儒」的事情。更何況，被秦始皇坑殺的方士當中，的確有些人原本就是儒生，說他「坑儒」，也並沒有完全冤枉他。
史料來源：《史記》、《漢書》、《鹽鐵論》、《古文尚書》、《資治通鑑》