4月15日下午，山東理工大學發布處理公告："虐貓男"范某予以退學處理，將進一步加強在校學生的教育管理，並願同社會各界一道關心關愛青年人的健康成長，這份處理公告按說沒有任何問題，該處理的處理了，該表態的也表態了，但問題本身並沒有被解決。
在情理上，我們支持學校的處理，畢竟站在大眾的角度，虐貓無疑是一種被唾棄和鄙夷的行為。可是法理上，虐貓這種道德上有罪的行為，似乎又缺乏相關法律條文的支撐，畢竟我國現行的法律制度中，並沒有與之相符合的罪名。那麼，山東理工大學將虐貓者退學處理，看起來只是被輿論綁架的結果，因為退學之後，本質的問題並沒有被解決。如果下次再出現類似的事件，在沒有引起社會關注的情況下，涉事者還會受到任何處罰嗎？
這次山東理工男因其殘忍的虐貓行為，毋庸置疑地站在了社會輿論的風口浪尖上，這樣的行為應該被批判嗎？當然應該。但是在批判的過程中，卻也出現了一些不理性的聲音，比如很多網友說的建議判其"無期"、"死刑"、"槍斃"等。實際上，在全球已有動物保護相關法律的許多國家，比如德國，法律雖規定在無正當理由下殺害動物或者折磨動物的，將面臨最高三年的監禁或者是經濟處罰，現實中因為虐待動物而坐牢的人都很少，更別說是死刑了。
沒有法規規定的國家，是法無禁止即可為，有法律規定的國家，又因為判定和執行過程不嚴，虐貓、虐狗等現象屢禁不止，那些心狠手辣的人才得以遊走在法律的灰色地帶。如果這類情況得不到法律的重視，不能被明令禁止，那麼未來將會有無數個范某出現。
在如今這個流量時代，當我們看到自己不喜歡的行為時，就只想將他的惡行暴露於億萬網民的口水中，甚至置他於死地，不論合不合法。但是，網民們這樣不理性的做法，某種程度上只能起到發泄情緒的效果，對問題的徹底解決沒有絲毫幫助。因為我們要的不是這一個虐貓者受罰，而是其他未發現的、潛在的虐貓者被震懾，我們要的也不止是范某被退學，而是他今後不再實施這種虐待的行為。我們要的這些，是一個簡單的退學就可以達成的嗎？
並且，國外早已有研究和現實數據表明，不少暴力犯罪者都曾有過虐待動物史，如果一個人對比人類弱小的生命遭受的痛楚視若無睹，甚至以此為樂，那麼他今後實施搶劫、強姦、謀殺等暴力犯罪的幾率也會相應提高，這是一個非常危險的信號。而誰能保證，被退學之後的范某，會嚴格規範自己的行為，不會再去虐待動物甚至報復社會？誰又該為他以後的行為負責？
人總要為自己的行為付出代價，可這件事背後的病態心理，以及暴露出的黑色產業鏈，難道不應該是學校、家長以及社會大眾更應該反思和關注的地方嗎？還記得，去年有一部火遍全國社會寫實劇，名為《我們與惡的距離》。其中，精神病患者應思聰的台詞："為什麼是我？為什麼是我？"是當時讓筆者感觸最深的一句話。當應思聰患上思覺失調症，他問為什麼是他，而當范某開始虐貓，我們也應該問一句，為什麼是他？如果說遺傳基因讓應思聰有潛在患病的風險，那麼，生活環境、家庭關係、教育方式等，則是讓范某的心理慢慢變得病態的誘因。
在虐貓之前，范某必定還出現過一些沒有被重視的行為舉止，比如精神壓力過大、控制欲強、渴望關注等等。當這些信號一次次被忽視甚至被打壓的時候，人從懸崖滑入罪惡的深淵，就不是什麼新奇的事情了。通過虐待動物這種血腥、暴力的行為，他們能獲取某種心理上的滿足，如果沒有及時得到心理干預，當虐待動物不再能使他獲得心理滿足的時候，後果將不堪設想。如果在這類事件中，家庭和學校不能擔負起教育、引導的責任，那麼至少先立個法，讓社會來監督吧。