我們知道，華夏也許上下5000年的歷史靠的大概就是兩種方法，一個是改朝換代，在王朝更替的過程中彌補自身制度的缺陷，從而周而復始地延續同一種政治制度；另一種則是外來輸血，這種方式並不如前一種常規化，在整個封建王朝中也只有元朝和清朝做到了，因此，我們又把元朝和清朝叫做外來征服王朝。
儘管如此，它們最終都被漢文化所同化，加入到了中原地區的文化發展和傳承當中。就是靠著這兩個方法，帝國制度風雨兼程地走了2000多年，一直走到了20世紀初，這其實是一件讓人意想不到的事情，因為帝國在2000多年的歷史長河裡，其並沒有真正地改變自身的發展核心，沒有從內部產生顛覆自己的力量，更加沒有認為自己是錯誤的，直到它滅亡的時候依舊在按照自身過去的發展經驗來進行著自我修復。
也就是說，帝國制度的覆滅，完全是在外部作用力下進行的，正因如此，本身就是外來征服王者的清朝在後世受到了大多數人的批判，人們提起這個朝代就會感到無比的憤怒，確實，清朝末年不但腐敗落後，視百姓為芻狗，無論是圓明園的毀滅，還是西方列強的侵略壓榨，清朝都難辭其咎，更不用說慈禧的那句：量中華之物力，皆與國之歡心了。
清朝被人們批判確實是有道理的，這一點無論是誰都沒有辦法給大清王朝開拓，可是大清王朝的最終做法和結局能夠說明這個王朝一無是處嗎？也不然。那麼，本篇文章就來看一看，身為封建王朝的大清到底是怎樣的？
首先，在華夏2000多年的封建歷史當中，在諸多的王朝發展歷史上，清王朝實際控制的疆域最大，人口最多。漢朝的西域，唐朝的吐蕃，以及蒙古和台灣全都屬於它的版圖，其領土疆域面積遠遠超過了自秦朝開始的傳統疆域。
當然，也有人說元朝的時候，領土面積才是最大的，這個的確如此，但是元朝的領土面積雖然大，可是尾大不掉的情況卻很嚴重，也就是說，元朝雖然占領了諸多領土，卻沒有實際的管理措施，又或者實際的管理措施不能起到很大的作用。
因此，從表面上看，元朝確實占領了諸多領土，可實際屬於元朝控制的領土卻並不多。再來看人口，清朝的人口也超過歷朝歷代，據統計，秦朝人口不過2000萬，漢代最多6000萬，晉朝的時候1600多萬，哪怕是盛唐也不過4500萬，元末的時候5000多萬，明末則是6000多萬，而清朝的人口則至少上億，後來我們的四萬萬同胞當中，有不少都是大清帝國留下來的。我們綜合來看，在人口、疆域等客觀因素上，清王朝的發展當屬首屈一指。
其次，清朝的軍事力量也很強大，它是僅次於元朝的，這一點常常會被人們誤解，因為後來在清朝末年的時候，大清帝國與列強的戰爭總是處於失敗的一方，這也讓人們認為清朝是不堪一擊的，實際上，在傳統戰爭範圍內，清朝的戰鬥成果非常輝煌。
對此，我們可以將它與強秦、強漢、盛唐做一個比較：秦朝的軍事實力在戰國七雄當中是最強的，秦始皇南取百越之地，以為桂林、象郡，北築長城而守藩籬，卻匈奴700餘里，胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而抱怨，這是賈誼在《過秦論》當中的描述。
可是就是如此強盛的秦朝最終卻是楚人一炬，可憐焦土；漢朝的軍事實力也很強，可結果卻因為一個黃巾起義就焦頭爛額，一個董卓之亂就命若遊絲，唐朝與漢朝的情況也差不多……而相比於它們，清王朝的生命力顯然更強，它雖然屢次遭受重創，國勢衰微，但是依舊可以平定新疆、收復伊利、鎮壓太平天國，前期更是可以平三藩、收台灣等等，可以說是戰無不勝。
在清朝末年的時候，清軍的作戰能力也不弱，有數據記載，在北洋水師與西方列強的海戰中，大清王朝的炮彈命中率高達33%，而西方列強的海軍炮火命中率只有10%左右，其實單純論戰鬥能力大清王朝的士兵並不弱，而他們之所以打不過西方列強更多的是因為武器的先進程度不夠。
就拿北洋水師來講，當時北洋水師很多，炮彈當中裝的都是沙子，靠的是打破船體使之灌入海水來致使敵船沉沒，從而造成敵軍傷亡。可是西方列強所使用的炮彈則是火藥，所以這方面其實很難比較，就好比一個拿劍的人雖然有著很強的武功，但是可能依舊打不過一個用槍的人。
其實並不能說兩個人本身有什麼差距，更多的差距只是體現在武器上而已。所以，清王朝的軍事實力，無論是對內與其它的歷史王朝相比也好，還是單純的論士兵的素質也好，都是不弱的。
此外，與盛唐相比，唐朝征服高麗的時候屢戰屢敗，而清軍在入關之前就征服了朝鮮，唐朝征服突厥的時候斷斷續續，而清朝入關之前就就收服了蒙古諸部，入關後則屢次討伐准格爾，蒙古族幾乎全部成為了大清的臣民，也就是說，清朝占領的所有疆土都牢牢地掌握在自己的手中，它對於版圖上的每一寸土地都有著實際的控制權。
綜上所述，我們可以得知，其實清王朝本身的實力並不弱，無論是領土疆域面積，還是人口數量，又或者是士兵的素質和戰鬥能力，清王朝都並非是人們想像的那麼一無是處，與此同時，它也擁有著自己的康雍乾盛世，也曾經有一定時間內的國泰民安，基本上其他歷史王朝擁有的特點，它也都擁有。
當然，像清王朝的文字獄、閉關鎖國，這些政策確確實實給中國古代歷史造成了很大的影響，但是這兩方面都不是清朝獨有的，文字獄在其他時代出現的次數也很多，像秦始皇的焚書坑儒也算是一種文字獄，閉關鎖國政策在明朝後期的時候就已經出現了，只不過那個時候並沒有像清朝那麼嚴重而已。
再者，閉關鎖國也並非是百害而無一利，它也在一定程度上保證了清王朝的安穩，只不過在後來清朝與西方列強之間的實力差距越來越懸殊的時候，閉關鎖國帶來的害處就遠遠大於好處了。
因此，其實清王朝之所以會滅亡，不在於客觀因素上，而在於它的發展制度上，如果清王朝碰到的不是資本主義制度的西方世界，而是像在它之前的王朝一樣，遇到一個封建性質的王朝。
那麼，人們對於清王朝就不會有像如今一樣的印象，最起碼對於清朝的評價會與元朝差不多。可是清朝命途多舛，它並沒有等來帝國制度下正常的王朝更替，而是等來了擁有比它更先進位度的西方列強。
這一點很好理解，清王朝曾經發生過很多次的起義，像是太平天國運動義和團運動等等，這些都曾在一定程度上擾亂過清王朝的統治，尤其是太平天國運動，在全盛的時候甚至占領了清朝的半壁江山，可是清王朝最終還是將其壓了下去，因為太平天國與清王朝一樣都是封建制度，既然如此，擁護太平天國和擁護大清王朝對於平民百姓來講沒有任何區別，所以，沒有了制度上的優勢，以清朝的軍事實力和底蘊最終還是將太平天國壓下去了。
想像一下，如果清王朝處在一個正常的王朝更替的時代中，那些想要推翻清王朝的封建王朝最終的結果會比太平天國好很多嗎？
可是像是英國等西方列強卻與太平天國不同，他們奉行的並不是封建制度，而是一個比封建制度更加先進的資本主義制度，在當時那個時代，資本主義制度下的他們發展條件更加的良好，科技水平更高，武器更加先進，最重要的是，資本主義給了當時的平民百姓一個全新的選擇，讓百姓擁護大清王朝和擁護中華民國成了完全不同的兩條路，在新的可能性的誘惑下，大清王朝很快就失去了民心，從內部土崩瓦解了。
其實清王朝的滅亡，歸根結底在於它的制度上，在於當時它所奉行的制度已經遠遠跟不上歷史的潮流，如果大清王朝懂得變通，能夠徹頭徹尾地進行變法改革，那麼，它的結局可能並不像歷史上那麼糟糕。
可惜的是，大清王朝永遠不懂得大勢所趨，也永遠不懂自己內部制度的腐敗，從這方面來講，大秦帝國受人唾棄也是有原因的，它的滅亡也同樣是並不值得可惜的。