文｜李思達
最先讓人產生懷疑的是《刺客列傳》。在這篇盪氣迴腸的文章，作者用濃墨重彩描寫了荊軻刺秦之事。由於事情發生在秦宮廷之中，對秦朝來說又不是什麼值得到處宣講的好事，因此流傳不廣，甚至在《史記》出來之前有不少人還不知道發生過此事。因此，《史記》為了論證其真實性，特地講述了故事傳承線索：最初可追溯到秦始皇的太醫、刺秦事件當事人之一、用藥囊擊打荊軻的夏無且。秦亡之後，他和公孫季功、董生交遊，告訴二人此事細節；然後此兩人再轉述給作者，也就是文中的太史公。由此，刺秦才成為歷史定論。
事件傳承雖很明確，但就是時間上有問題。荊軻刺秦發生在前227年，到司馬談去世，囑咐司馬遷以後完成《史記》（前110）都已間隔了117年。夏無且能在殿上伺候秦始皇，當時至少也是個中青年學術專家，年歲已然不小，能和他交遊的公孫季功、董生，從理論上來看也不會是什麼小年輕。這麼推算下來，說打探到這段往事的「太史公」是司馬談，已經比較勉強，必須要夏、公孫、董三個口述者每人都活到高壽，並且日常專喜結交忘年交才有可能。要說是交遊之人是司馬遷，可能性微乎其微。
而《酈生陸賈列傳》的疑點也是如此。在這篇傳記的贊中，太史公又主動說，外界都傳說酈食其是等劉邦已經平定三秦後才投靠革命，錯啦，我有一手口述資料證明他是老革命，這可都是平原君兒子告訴我的！（「至平原君子與余善，是以得具論之」）所謂平原君子，就是在這篇傳記中出現過，和酈家陸家有著千絲萬縷關係的平原君朱建之子。此人在漢文帝六年（前174）出使匈奴，由於單于無禮，為維護國家尊嚴與匈奴人對罵而被害。此事發生後幾十年司馬遷才出生，要與他交好、聽他「具論之」的太史公是司馬遷，那真就得見鬼了，因此只可能是司馬談。
據歷史學家李長之的看法，除了這兩篇傳記之外，《孝景本紀》《律書》《晉世家》《老莊申韓列傳》《李斯列傳》《日者列傳》六篇很可能也是司馬談所撰。他認為《孝景本紀》《老莊申韓列傳》《律書》在學術思想上，更接近司馬談的《論六家要旨》；《日者列傳》截止於賈誼死，賈誼之後就沒有記載，和司馬遷生平不符，可能為其父所做；而《晉世家》《李斯列傳》中，即便是可避諱之處也不諱「談」字，和其他篇章中，除非改了「談」字會傷害文義才不改的做法形成了鮮明對比，因而有可能也是司馬談所著。
不過，李長之也強調，時隔千年，資料匱乏，這些觀點也只能說是可能性很大的推論而已。也有可能是司馬談出了一版初稿，然後經過司馬遷的潤色和借題發揮，比如《晉世家》和《李斯列傳》，從中人們依然可以讀出對主君忌刻的反諷、憤慨，這種讓人抓不到把柄的痛罵風格，只有經歷過李陵事件的司馬遷才能揮灑自如，而比較難以想像生涯平平無奇的司馬談需要如此舒憤懣；至於《刺客列傳》，就算歸功於司馬談的收集，但其中「士皆瞋目，發盡上指冠」慷慨之情的細節描寫，恐怕也只有司馬遷才能刻畫得出。從這個角度來說，雖然《史記》「談、遷」著作的爭論集訟千年不斷，但就氣度和文字而言，還是得佩服司馬遷，將他署名為第一作者更為合適。