2022年，年滿9歲的叮噹坐在輪椅上眺望著樓下三兩成群去上學的夥伴。她本應該是其中一員，卻因三年多前在舞蹈課上下腰扭傷導致癱瘓；

「沒事，我不怕痛。我就是生了一場病，過段時間就能和小夥伴一起玩耍了。」

叮噹露出純真的笑容，可她不知道的是，她的後半生其實都只能在輪椅上度過。而造成如今這個局面，叮噹家人除了問責舞蹈培訓機構和老師，更是將矛頭指向叮噹的同學。

當年在舞蹈教室究竟發生了什麼？後續有何進展？

無緣無故的疼痛

叮噹家住江蘇省。作為家中獨女，全家人視她為「掌上明珠」，只要是叮噹提出的要求，大家都盡力滿足。

在這樣無憂無慮、備受寵愛的家庭，叮噹養成了一個活潑開朗、大大咧咧，甚至有點頑皮貪玩的性格。

畢竟是女孩子，叮噹媽媽張靜（化名）心裡還是會擔心孩子以後發展成一個「假小子」，為此，她想讓叮噹去學習舞蹈，練練形體、培養淑女氣質。

興趣是孩子最好的老師，張靜沒有逼迫叮噹學，而是先帶她來到江蘇省泰州市一家舞蹈培訓機構，讓叮噹感受學習氛圍。

踮著腳尖，從窗戶看見教室里那些和自己差不多大的小女孩正隨音樂翩翩起舞，動作是那麼優美，宛如芭比公主，叮噹心動不已，立馬牽住媽媽的手，讓媽媽帶她去報名。

從此，4歲的叮噹開啟了自己的習舞之路並立志成為一個舞蹈家。

舞蹈培訓班是周末開課，意味著叮噹不能再和之前一樣，每個周末都與小夥伴相約出去玩。但一想到是為了學舞，叮噹沒有任何怨言更沒為了玩請假。她每次都是早早站在家門口等候，前一天還不忘提醒媽媽。

叮噹非常珍惜每一節舞蹈課，在課上向來聽老師安排，認真完成每一個動作。即便是枯燥疼痛的基本功，她也從不偷懶、咬牙堅持。

學習接近兩年時間後，叮噹已經熟練掌握舞蹈中下腰、劈叉等基本動作。

2018年12月18日，對他人來說是個放鬆自己的星期六，但對叮噹來說是逐夢的日子，和往常一樣，張靜送叮噹到教室。

按照培訓機構規定，家長一律不能進入教室，因為都是未成年人的班級，在完成一些帶有疼痛性的動作時，看到自己親密的人容易產生畏難情緒，從而打擾老師教學。

張靜對此早已習慣，便利用叮噹上課的時間，自己抽空去外面逛街，一直到晚上6點15分下課時間。

小朋友們都陸陸續續走出教室，只有叮噹，張靜連她的影子都沒見著。迫不得已之下，張靜只能衝進教室。

看見媽媽，叮噹突然哭著跑過來說：

「媽媽，我腿好疼。」

這句話把張靜搞得雲裡霧裡，按理說，叮噹學了這麼長時間的舞蹈，不會輕易這麼嬌氣。恰巧當堂老師還在教室，張靜便上前詢問老師。

對於叮噹的行為，老師只是笑著表示，今天下腰的時候叮噹沒有做成功被其他小朋友嘲笑了，可能因此內心難過。

小孩子有這種挫敗心理再正常不過，張靜沒有多想，只安慰了叮噹幾句並答應她回家給她做好吃的。

萬萬沒想到，回家後半個多小時叮噹的情緒依然沒有緩解，甚至越來越沮喪，她躺在沙發上一動不動，就連面對平日裡最愛的美食和玩具都不為所動。

這在叮噹身上從來沒發生過，張靜意識到或許孩子真的在跳舞的時候扭傷，只是不好意思告訴老師，於是，她在晚飯後就帶著叮噹來到家附近的一家醫院。

在醫院，叮噹告訴值班醫生自己的兩個膝蓋疼，可是，經過照片和醫生的診斷，叮噹的膝蓋並沒問題，不紅不腫、骨頭也沒有什麼損傷。

這種情況，留在醫院也是無用功，醫生建議她們回家觀察。

殊不知，叮噹在後半夜的情況愈發嚴重。

為方便觀察，叮噹回家後被安排和外婆睡一起。半夜外婆醒來時瞧見叮噹被子沒蓋好，她就起身幫叮噹蓋好被子，全程不敢喘一口大氣，擔心把小孫女弄醒；

儘管如此小心翼翼，她還是不小心碰到叮噹的腿，要換成以前，叮噹一定會本能地翻動身體，可這一次叮噹沒有一點反應。

這讓外婆察覺出其中不對勁的地方，立馬去告訴了張靜。

這一夜，可能是張靜度過的為數不多漫長的黑夜，她一想到叮噹的事就輾轉反側、徹夜難眠，心裡默默計劃著明天一大早去當地一家大醫院做檢查。

第二天早上，只見才睡醒的叮噹臉色慘白，沒有一絲血色，相較昨天夜晚，叮噹不僅是腿部沒了知覺，她還發著高燒、又吐又拉。

張靜被叮噹的情況嚇了一大跳，立馬帶著她前往醫院。

明明從狀態就能看出叮噹一定是身體出現問題，奇怪的是，經過醫院檢查並沒找出緣由。對此，院方只好建議張靜去兒童醫院，做一個更加全面、權威的檢查。

兩次送醫都沒有得到解決，張靜急得像熱鍋上的螞蟻，要知道，如果叮噹真的遭遇什麼不測，現在浪費的可是黃金救援時間。

最終，她驅車前往省會南京的大醫院。這一下，院方終於查出原因，但是，這是一個令全家人都無法想像、難以承受的結果。

難受痛心的治療

醫生低著頭，痛惜地說道：「小孩這輩子只能坐輪椅了，她是胸腰部脊髓損傷致雙下肢截癱並重度排便功能障礙，已沒有恢復可能性。」

聽到這個事實，全家人的心情比灌了十斤鉛還要沉重，張靜瞬間癱坐在地上，嚎啕大哭起來。

一個幼兒園都沒讀完的小孩，一個還沒和媽媽目光平視過的寶貝，一個懷揣著當舞蹈家夢想的女生，如今卻只能在輪椅上坐一輩子。想到這兒，張靜連連搖頭：

「童年沒了，少年沒了，叮噹的未來也沒了。」

短短一天不到的時間，叮噹怎麼可能突然得上這樣的疾病？

在醫生詢問叮噹最近做過什麼運動後，得知了真相。叮噹的傷很有可能是跳舞下腰引起的脊髓損傷，

這也使張靜聯想到昨天接女兒時，叮噹一直強調自己腿疼。原來是由於脊髓受傷，影響到腿部知覺，根本不是老師說的自尊心受挫。

事情已經發生，當下張靜能做的只有祈禱老天爺給叮噹一個站起來的機會。為了尋找這個機會，她們一家人跑遍了南京、上海各大醫院，無論是中醫療法，還是西醫治療，只要有成功的可能性，她們就會讓叮噹嘗試。

但奈何，叮噹損傷部位為胸腰椎脊髓，治癒難度極大，經過鑑定已達到人體損傷一級傷殘。

因此，即便幾十萬的高昂治療費，也沒有達到理想的治療效果，唯一欣慰的是，至始至終叮噹本人和家裡人都沒有輕言放棄。

一開始，叮噹整日躺在病床上，只要醫生稍稍幫她抬腳，她就開始嘶聲力竭地叫喊，疼！疼！媽媽，我好疼！

而後，她更是在醫院經歷了一段漫長又痛苦的康復訓練，就連一個最簡單、每個人都能做得「趴下再慢慢爬起來」的動作，她都要花不止5分鐘的時間，吃力完成。

想當初，叮噹可是一個能載歌載舞、上躥下跳「多動」的孩子，只是造化弄人，一家人就這樣陪著叮噹度過了她人生中最黑暗的時光。

三年多時間過去，叮噹完全能夠自己熟練操作輪椅。她每天吃完早飯，外公就會抱她在沙發上做康復鍛鍊。

如今的她早已褪去在這個年紀該有的天真活潑，變得異常成熟穩重。她會下意識地跟隨外公做復健，她知道這樣能防止自己的腳部靜脈筋和肌肉萎縮，早日恢復腿部知覺。在叮噹心裡，自己就是生了一場大病，總有一天會恢復健康，等那一天，她還要去跳舞。

多少次張靜的眼淚都在眼睛裡打轉，感覺要落下時，她就使勁掐自己，不讓眼淚流出來，因為她想在叮噹面前展現出自己堅強的樣子，讓叮噹也樂觀自信地堅持下去；

不僅如此，她常常在自責中思考，如果那天不去跳舞，如果那天自己懶一點不送孩子去，如果最開始就不讓孩子學跳舞，是不是就不會發生這個意外？

世界上哪有這麼多如果，沒有後悔藥和時光穿梭機，現在能做的只有改變現狀並為未來努力。

但當張靜拼盡全力仍無能為力時，才認識到生活的真相是如此殘酷。不管是投入的時間還是金錢就像一座座大山壓得張靜喘不過氣；

更難受的是，當年在舞蹈教室到底發生了什麼？為何老師要欺騙自己說孩子相安無事？

監控記錄的真相

其實，得知叮噹的情況後，除了陪孩子治療復健，張靜第一時間趕到舞蹈培訓機構查看監控、討要說法。

監控顯示，當天18點07分，按老師要求，全班19個小孩站成三排、整齊劃一地練習下腰動作。

這麼多孩子，老師一個人顧不過來，只能隨機指導幾個動作還不是特別熟練、標準的學生。而叮噹在班裡算得上優等生，自然在一旁獨立完成。

半分鐘後，孩子們陸續起身，可叮噹卻一直保持著下腰姿勢。

這時，叮噹旁邊的女孩——小潔急匆匆地跑到叮噹身邊。她本能地伸手抓住叮噹的手，想要扶叮噹站起來；

可如此瘦弱的手臂，想要拉起一個至少3、40斤的女孩簡直是螳臂當車。起身到一半，叮噹一下子閃了腰，「哐當」一聲屁著地摔在墊子上。

這個聲音驚動了正背對叮噹，指導其他孩子的老師。她立馬上前查看。只不過，從監控中不難看出，老師沒有過多關注叮噹摔倒的地方，只是拍了拍叮噹的頭，像是安慰她一般，然後把叮噹扶起來坐著，再慢慢站起來，繼續跳舞。

親眼看到真相後，張靜心中熊熊怒火燃燒起來。

首先，對舞蹈老師沒有及時救治叮噹，反而讓其起身繼續跳舞的行為，張靜感到憤怒，難道作為一名專業舞蹈老師，不知道下腰受傷存在危險性，還讓孩子繼續跳舞加重病情？

其次，張靜針對培訓機構的態度和教學方法提出質疑。

起初，得知叮噹受傷後，培訓機構態度還算積極，經常一萬、兩萬的支付治療費；可隨著治療的持續，叮噹病情終日不見好轉，培訓機構認識到事態嚴重性，態度也隨著發生180度大轉變，不肯再支付一分醫藥費。

況且，一名老師帶19名未成年人從事一定危險性動作，單從事件本身來看就非常不合理。至少要配備兩名老師，一位教學、一位觀察；

要是這麼做成本過高，老師大可以要求一個一個做，避免發生沒看到的情況；

退一萬步講，按照培訓機構管理要求，未經許可家長不得進入教室，那麼學生在舞蹈室學習時，培訓機構應該承擔完全的監護責任。

然而，張靜一條接一條有理有據的質問，非但沒有得到培訓機構的道歉與補償，反倒是鑽起空子。

培訓機構表示，自己是專業機構，聘請的老師也是有從業資格的專業老師，再加上當時下腰前，全班同學都有做充分拉伸，叮噹摔傷後沒有示意老師身體有不適，老師自然而然不會想到受傷這一步。

對於叮噹的情況，培訓機構深表同情，也不願看到這樣悲劇發生，才會在前期承擔相當一部分治療費，但不代表他們承認有過錯。

至於師資配比情況，培訓機構稱是按照市場上大多數同類機構的正常做法進行的，並且沒有任何法律規定培訓機構老師配備的硬性情況；

更何況依照法律，學生家長是學生第一監護人，承擔監護責任。這一點，在簽訂合同時，就以標明：「如發生任何不服從管理行為引起的一切損失責任由家長自行承擔。」張靜的說法實屬強詞奪理。

培訓機構說張靜蠻不講理，他們何嘗不是呢？

為了完全擺脫罪責，培訓機構還拿出新證據。

根據檢查，叮噹患有隱性脊柱裂。這是一種隱性椎管閉合不全的情況，多見於腰骶部。絕大多數的隱性脊柱裂終身不產生症狀亦無任何外部表現。

培訓機構認為，如果當初張靜在報名時提前告知，他們絕不會接收叮噹學舞。非但這樣，本次受傷很有可能也受到這個疾病的影響。

對這一點 張靜此前並不知情，是在意外發生後，叮噹做檢查才了解，何況在這之前沒有發生過意外。

結果可想而知，雙方的談話不歡而散。在整場爭論中只有唯一一點達成一致，那就是，兩方都覺得小潔也有責任。

在張靜看來，叮噹以往下腰都是自己起，這一次是小潔非要逞能去幫忙，理應承擔部分責任；

培訓機構則認為，此次事件是小潔的全責。她沒有遵守課堂紀律，做出拉扯同學行為，直接導致叮噹摔倒。

「狗咬呂洞賓，不識好人心！」

小潔一家對張靜和培訓機構的之指責感到委屈不已。

一個5歲無民事行為能力的未成年人，雖然最終幫了倒忙，但，是站在善意的角度幫助同學，其主要責任仍在培訓機構沒有預料風險。

張靜和培訓機構本就協商無果，現在還扯上小潔一家，三方對峙，道德和法制終究怎麼平衡？

公正判決，令人深思

多次爭吵換來的只有生氣與失望，與其這樣浪費時間和精力，不如用法律武器維護自己合法權益。

最終，張靜向法院起訴了舞蹈機構和小潔一家。

2020年12月3日，江蘇省興化市人民法院做出一審判決。

根據《侵權責任法》38條和《民法典》1199條，無行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構生活學習期間受到損害的，由幼兒園、學校或教育培訓機構承擔侵權責任。

本次案件中，1個老師帶19個孩子同時訓練還作危險性動作，明顯存在師資配備失調、教學方式不當的問題，因而舞蹈培訓機構應承擔90%的賠償責任，賠償原告（張靜）醫療費、傷殘賠償金等合計190萬餘元；

小潔一家被判決承擔10%的賠償責任，賠償原告21萬餘元。

顯而易見，對於這個結果培訓機構和小潔一家都不能心甘情願地接受，雙方同時提出上訴並由江蘇省泰州市中級人民法院進行二審。

這次審判，舞蹈培訓機構的賠償責任沒有任何爭議，只是對小潔一家的判決產生變化。

小潔行為的出發點是好心，不是惡作劇，所以不存在違法行為；

換句話說，小潔主觀上沒有傷害叮噹的故意，客觀上不具備能夠預見其行為可能導致叮噹損害的認知能力。

更重要的是，讓小潔不承擔賠償責任，能夠很好減輕小孩心理壓力，還給她一個正確、向上的價值觀，告訴小潔，她的行為沒有任何過錯，以後也希望她能保持這顆樂於助人的心。

2021年4月27日，江蘇省泰州市中級人民法院做出終審。

舞蹈培訓機構承擔全部責任。只是出於同情和人道主義，小潔父母自願補貼5萬元給叮噹用於後續治療。

官司贏了，後續治療費有著落，但這件事帶給叮噹和其家人的心理傷害是不可磨滅。

任何意外都是偶然中的必然。

事實上，近幾年舞蹈培訓機構發生類似女孩下腰致殘疾的事並不少見。2018年江蘇省的5歲女孩小麗、2020年湖北武漢市的8歲女孩妍妍、2021年內蒙古呼和浩特市的6歲女孩靜靜......

這不禁讓人深思，這條產業鏈背後究竟存在什麼漏洞？為何即使存在危險，家長仍要義無反顧送孩子學習，培訓機構仍不吸取教訓？

提到這裡，不得不說，早在2019年3月25日，曾任北京舞蹈學院院長、中國舞蹈家協會副主席的舞蹈家呂藝生寫了一封「給全國舞蹈教師」的公開信。

「有件事我必須提示大家，跳舞不等於練功」。

在信中，他以近年出現的兒童下腰致殘的案例提醒同行無論中外，舞蹈專業招生，專業訓練一般都設在12歲以後，因為此時兒童骨骼、肌肉、關節與神經系統基本成熟，大腦發育較健全，適於接受教育。

他呼籲社會重視這一問題，「我們要對做過未來的花朵負責」。

後記

雖然說家長送孩子學跳舞的目的一定是為孩子未來著想，但在選擇舞蹈機構上一定要擦亮雙眼。

如果發生不幸，必須及時就醫，不能因為孩子「還能走動」就掉以輕心。兒童脊髓損傷造成的癱瘓通常不會立刻發生，幾個小時甚至12個小時後才慢慢出現下肢麻木症狀。但此時再去就醫治療，脊髓的損傷可能就已經無法逆轉了。

叮噹的遭遇就是血淋淋的例子。

最後，期待有一天醫學技術發達，能夠給叮噹一個奇蹟，讓叮噹重新站起來；同時也希望她能早日接受事實，開始新的生活。她還年輕，還有許許多多的夢想可以實現。

參考文獻

今日說法《站不起來的童年》

光明網《為什麼「跳個舞」孩子就癱瘓了？孩子，下腰危險》

北青網《5歲女孩下腰後癱瘓！「如果再有一次機會，我只希望她健康快樂」》

極目新聞《8歲女童學舞受傷致下半身癱瘓，法院判決舞校賠償112萬元》