@人人能科普，處處有新知
「辛辛苦苦工作這麼長時間，居然還拖欠生活費……」雲南麗江，發生了一起駭人聽聞的放火案件：男子何某原先是當地某單位專業撲火隊隊員，2021年與瀘沽湖管護局簽署了聘用合同，為一年一簽。不過，在2022年初，瀘沽湖管護局沒有和何某某在內的17名隊員續簽聘用合同。
按照聘用合同，管理局需支付3000元生活費給各隊員，但因財政尚未撥款，管護局一直未支付該筆生活費。
之後，何某因多次討要生活費未果，為泄私憤，在案發林區內，用隨身攜帶的打火機點燃干樹葉。火獨立燃燒後，何某折了兩根樹枝打火，但山坡下方的火勢已經很大，在準備折更大的樹枝滅火時，何某看到山下有人趕過來，便逃離現場。後經麗江麗林司法鑑定中心鑑定，該火災過火面積1.03畝…（素材來源於九派新聞，筆者稍作整理）
1.嫌疑人何某為了區區3000塊錢，居然採取如此過激的手段，最終將面臨法律的制裁，實在是得不償失啊，不過。這也說明現實生活中有很多人面臨著生活的困難，討薪難！這些事實也是客觀存在的…
2.本案中，從法律的角度來講，嫌疑人何某因多次討要生活費無果之後、為泄私憤，在林區內私自放火造成過火面積達到1.03畝，有關行為已經涉嫌刑事犯罪了，構成放火罪。
實際上，可能會有不少網友表示不解，嫌疑人何某雖然放火，但並沒有造成人員和經濟損失，為何會被追究刑事責任呢？
其實，這裡就涉及到了放火罪與一般放火行為的區別。具體來說，一般放火行為，是指情節顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。
因此，它們的根本區別，不在於是否造成輕微的危害結果，而在於前者危害公共安全，後者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對於某种放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發生意見分歧。
根據刑法114條、115條第一款的規定，故意放火，足以危害公共安全的，應當立案追究。根據《關於森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》規定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火災的都應當立案。1、造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；2、造成公共財產或者他人財產直接經濟損失五十萬元以上的；3、造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的…
本案中，嫌疑人何某為泄私憤放火燒山，過火面積1.03畝，雖然尚未造成嚴重後果，但是依照《刑法》第一百一十四條的規定，當地檢察機關以放火罪追究其刑事責任。
3.從量刑的角度來看，根據本條和第115條的規定，犯放火罪的，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
在具體量刑過程中，對於第一款需要把握的是，「尚未造成嚴重後果」包括兩種情況：一是放火行為沒有造成任何實際損害後果；二是放火行為造成了一定的實際損害後果，但並不嚴重。
也就是說，本案中，對於嫌疑人何某來說，即使不考慮是否具有自首，坦白，認罪認罰等法定情節的，由於其尚未構成嚴重危害後果的，適用法律的規定的第1條款，也將面臨三年以上十年以下有期徒刑了。
其實，站在旁觀者而言，這種局面大可不必，討要工資完全可以通過法律途徑來解決，這個案例教育我們，還是要保持理智清醒了。