「雙減」政策下，不少在培訓機構「囤課」的家長們遭遇了退款難。今天的故事，就從王女士與培訓機構的一紙協議說起……
1
課程付費遇「加法」
王女士平日忙於工作無暇輔導孩子功課。2019年5月，她在對比多家晚托輔導機構後，為孩子選擇了一家性價比不錯的培訓機構。
培訓機構向王女士介紹，培訓費用包括課時費和接送費。預付50課時並在3個月內消費完畢可享受9折優惠；預付70課時並在6個月內消費完畢可享受8折優惠；預付100課時並在1年內消費完畢可享受課程費7折優惠和免費接送。
王女士對工作人員「多付款多得優惠」「性價比超高」「避免今後漲價」的熱情推銷心動了，經過一番思量，她選擇了第二種消費方式，準備先嘗試6個月。
於是，王女士與培訓機構簽訂了合同，支付培訓費用2萬餘元，合同期自2019年6月1日至2019年12月31日。
2
協商退費遇「減法」
計劃趕不上變化，因王女士的孩子生病，無奈2019年僅上課10天。
眼看合同期將至，王女士與培訓機構口頭協商一致，將培訓時間進行了延長。2020年9月，孩子又上課10天，培訓機構共接送了4天。
不料，2020年10月該培訓機構因現金流斷裂而停止營業。王女士要求解除合同，退還剩餘培訓費用1.5萬元。
多次協商無果後，王女士訴至法院。
因培訓機構運營停滯，無法繼續履行合同，法院判決雙方解除合同，培訓機構退還剩餘培訓費。
培訓機構不服，認為合同中雙方約定培訓於2019年12月31日到期，故2019年底該合同已履行完畢，並且退費條款中也明確說明請假天數視為實際上課天數，因特殊原因無法上課僅退還20%培訓費用。
於是，培訓機構提出上訴，請求無需退還王女士剩餘培訓費用。
3
傾心溝通做「乘法」
案件審理正值疫情防控特殊時期，王女士和培訓機構負責人都很著急。案件歷時近半年，王女士已付出了大量的時間和精力，她感到十分焦慮。
我十分理解王女士的心情，在「雙減」政策下，我們收到了許多類似的案件，不少家長擔心因培訓機構倒閉而無法拿回預付款，還有些家長因預付款消費而感到非常懊悔。
在整理出案件爭議焦點後，我們立即與雙方進行溝通。審理過程中，我們認為合同雖然約定履行期限截止於2019年12月31日，但雙方經口頭協商，且孩子在2020年9月仍接受培訓，意味著雙方同意對合同履行期限進行了延長。
培訓機構無法履行合同理應承擔違約責任，退還預付款。至於合同中的退費條款，屬于格式條款，不合理地限制了王女士的權利，應屬無效。最終我們認定培訓機構退還王女士預付款。
4
案結事了做「除法」
王女士與培訓機構之間的矛盾就此消除。「雙減」背景下，隨著教育培訓機構的轉型，也許類似的糾紛會漸漸退出歷史舞台，但預付款繳費容易退費難的現象仍在不少領域存在，令不少消費者為難頭疼。
在此提醒消費者在預付款之前，應當充分了解商家的資信情況、商業信譽和經營能力。
在簽訂合同時，應著重審查合同中的退款條款是否附有特定條件。
在繳納預付款時，建議不一次性繳納大額費用，避免草率締約導致後續維權困難。
在預付款消費後，消費者要妥善保管好書面合同、發票等證據，在每次消費後做好記錄，依靠有效證據保護自己的合法權益。
教育不是注滿一桶水，而是點燃一把火。「雙減」是為了減輕學生壓力，激發學生潛能。課外培訓並不意味著家長在孩子成長過程中可以置身事外，陪伴和愛，才是給孩子最好的預付款。
特邀主筆：庫婭芳
民庭法官助理
華東政法大學全日製法學碩士
來源｜上海市第二中級人民法院
責任編輯｜張巧雨
聲明｜轉載請註明來自「上海高院」