首先說明一下，不管《三國志》到底是誰命的名，都不影響我們對他作為前四史的崇拜。探討這個話題，和之前寫的《何為三國？三國何在？》一樣，純粹屬於學術交流或者說是好奇心所致。
我們知道，在297年陳壽死後，有一位梁州大中正、尚書郎范頵（jūn）上了一份《請採錄陳壽三國志表》。內文含有這麼一段內容：「臣等按故治書侍御史陳壽作《三國志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風化，雖文艷不若相如，而質直過之。願垂採錄。」
這是迄今被視為最早也是最權威的一份文獻。它的真偽直接關係到以後眾多史書再次轉引的真偽問題。那麼這個表的原始文件是不可能存在了，包括這份表書的名稱《請採錄陳壽三國志表》，也僅僅見於清代考據學者嚴可均的《全晉書》，而最早記載上表內容的卻是唐人房玄齡著的《晉書》。這就讓人不禁產生懷疑。這麼重要的一份上表怎麼在唐之前沒有任何史料提到過呢？房玄齡又是從哪裡引用過來的呢？如果這個問題解決不了，那麼唐之後的所有再次引用都失去了價值。然而似乎至今還沒人搞得清楚。
那好，我們再看看唐之前的史書又都是如何記載的。
離陳壽死亡之後最近的記載就是東晉常璩作的《華陽國志•陳壽傳》中有句：「壽乃鳩合三國史，著魏、吳、蜀三《書》六十五篇，號《三國志》。」
從上文記載內容來看，他只是說「號稱」三國志，注意「號稱」兩個字，並非是陳壽所寫的實際書名，陳壽多寫的實際書名還是《魏書》《吳書》《蜀書》。不要看三國志三個字加了書名號，這是後人的事兒。另外《華陽國志》現在還能看到嗎？能看到的是哪個朝代的版本，如果是唐代之後的版本，還可靠嗎？
接著看南朝宋代裴松之的著作，他奉宋文帝旨，為「陳志」作注，429年完成，獻書及《上三國志注表》，其表文有「臣前被詔，使采三國異同，以注陳壽國志。壽書銓敘可觀，事多審正」之語。
你看，他只是說為「陳志」作注，而上表的名稱為《上三國志注表》。這說明正真的註解的書名並不是《三國志》，而只是口頭稱為三國志而已，不然就一定表述為「三國志」作注。
再看南朝梁蕭子顯的《齊書》之《王僧虔傳》有語：「往年有意於史，取《三國志》聚置床頭。」
我親自查閱了《南齊書》，確有此句（見下圖）。但標點符號是後人多加，這也不能完全證明書名就叫《三國志》，或許是省略表述起見，泛指魏蜀吳三書也未可知。
隋虞世南《北堂書鈔》語曰：「陳壽卒，詔河南尹華澹下洛陽令張泓遣吏責紙筆就壽門下寫取《三國志》。」這段話更清楚，寫取三國志三個字，而並非陳壽的書名，也是指口頭的泛稱而已。同樣三國志三個字的書名號可忽略不計。
唐房玄齡等《晉書》中陳壽本傳曰：「司空張華愛其才，舉為孝廉，除佐著作郎，出補陽平令，撰蜀相《諸葛亮集》。奏之，除著作郎，領本郡中正，撰魏吳蜀《三國志》，凡六十五篇。」房玄齡這個記載也是一樣的道理，況且他在三國志三個字前面還特意加上魏蜀吳三個字，更加說明陳壽寫的書名是魏蜀吳三書，三國志只是泛稱。
北宋程俱《麟台故事》卷二曰：「咸平三年十月，詔選官校勘《三國志》《晉書》《唐書》。」這就有意思了，因為他明確是校勘三國志，那麼就是說，三國志就是即將作為一本正式的書名馬上要面世了，不然不會如此用詞。
所以我比較認可一種說法：陳壽的書名原本是《魏書》《吳書》《蜀書》，為了表達的方便，俗稱《三國書》《國書》《三國志》《陳志》，直到1003年的宋真宗咸平六年才正式將三書合一，正式出版書名叫《三國志》，而北宋程俱《麟台故事》文中的咸平三年恰是公元1000年，那正是在為1003年的《三國志》的正式出版做最後的校勘工作。
如果陳壽活到現在，不知道他同意不同意把他的《魏書》《蜀書》《吳書》稱為《三國志》。因為名為《三國志》卻偏偏沒有「志」。這不是存心想打他的臉嗎？
以上就是我對《三國志》前世今的歷史公案給出的答案。當然只是一人之言，還望方家批評。
2022.8.12，瑞青初稿於鄭州
作者簡介：李瑞青，筆名瑞青，字子方，號自怡堂主。老子故里鹿邑人，現定居鄭州。青年作家，文史學者，書法愛好者。著有《寫活歷史人物•五代十國系列》《寫活歷史人物•明成祖朱棣系列》《寫活歷史人物•漢末三國系列》《研史手記•諸子五家系列》《研史手記•歷代政體研究系列》《研史手記•中外歷史對比研究系列》等文史專著。另著《霧太陽》《獵城》《別動我的心》《十年江湖》《南二胡同》等中、長篇小說 。