對證據2「CA數字驗證報告（《***787_武漢某某銀行個人借款合同電子.pdf》數字簽名驗證報告）」的關聯性、真實性、合法性、證據資格、證明力、證明目的，李大賀律師均有異議。
1、關聯性。（1）內容無關聯。首先，被上訴人述稱該驗證報告的證據內容是：「原告與被告一簽訂《武漢某某銀行個人借款合同》未經篡改、合法有效。」但從該驗證報告的標題可以看出，驗證對象是數字簽名，與借款合同是否未經篡改以及是否合法、有效的問題毫無關聯。所謂數字簽名，是指利用特定算法對電子數據進行計算，得出的用於驗證電子數據來源和完整性的數據值。
其次，表里不一——雖然該驗證報告的標題所指的驗證對象是數字簽名，但是從內容看，該驗證報告的對象卻變成了數字證書（見第3頁），可謂表里不一。偷換概念——數字證書、電子簽名兩者是互有區別、各自獨立的兩個概念、兩種數據，數字證書是指包含數字簽名並對電子數據來源、完整性進行認證的電子文件，電子簽名是指數據電文中以電子形式所含、所附用於識別簽名人身份並表明簽名人認可其中內容的數據，但該驗證報告卻將數字證書改成了另一個名字：「電子簽名證書」，可謂偷換概念，不倫不類。
合同是否合法、有效，其實是第2、3層級評價的問題，要解決這兩個層級的評價問題，首先要解決第1層級即合同是否成立的評價問題，而無論合同是否成立，成立後是否合法，合法後是否有效，可能多多少少會涉及手寫簽名或者電子簽名是否真實、可靠的問題，但均與數字簽名、數字證書是否真實、可靠等問題無關聯。
（2）主體無關聯。該驗證報告的委託人是被上訴人，不是上訴人，委託主體與上訴人無關聯。《電子簽名法》第20條明確規定，電子簽名人向電子認證服務提供者申請電子簽名認證證書，應當提供真實、完整和準確的信息。根據《電子簽名法》第13條第1項、第2項之規定，可靠的電子簽名，電子簽名製作數據用於電子簽名時，屬於電子簽名人專有，簽署時電子簽名製作數據僅由電子簽名人控制。由此可見，該驗證報告，不僅委託主體與上訴人無關聯，而且該驗證報告的驗證對象完全歸被上訴人專有、控制，其驗證對象、驗證內容、驗證結果與上訴人均無關聯。
（3）檢材無關聯。該驗證報告的出具時間是2020年12月31日，驗證的PDF電子文檔直接來自該驗證報告的附件，其實也是最終來源不明的複製件。該驗證報告附件當中的PDF文檔、被上訴人提交本案二審法庭的證據1《武漢某某銀行個人借款合同》之電子文檔，兩者雖然都是來源不明的複製件，但形成時間不同，後者形成時間在後，且明顯有被修改的痕跡，故該驗證報告的檢材明顯與本案無關聯。
2、真實性。（1）不完整。首先，該驗證報告第3頁前兩行明確：「武漢某某銀行股份有限公司:根據貴司提交的驗證電子文檔，現我司出具如下說明。」可見，該驗證報告的驗證對象是電子文檔。電子文檔從證據方面看屬於電子數據，對其驗證，驗證的對象應當是其原件、附屬信息、原始載體，但該驗證報告的驗證對象根本不涉及原件、附屬信息、原始載體，僅僅是一份來源不明的電子文檔複製件，絲毫沒有完整性、真實性。
其次，提取哈希值即完整性校驗值，是用來比對的，應當至少提取兩次，第一次是在查閱、調取電子數據的原件及附屬信息時，第二次是在對驗證的對象——直接來源於電子數據原件及附屬信息的複製件進行驗證之前，兩者的哈希值完全一致時，驗證結果才可能符合電子數據的完整性、真實性的要求。但是，該驗證報告提取哈希值，僅僅提取了一次，並缺失提取過程方面的證據材料，且缺失提取時間、地點、設備、具體操作人員身份信息等方面的證據，導致用於驗證電子數據完整性、一致性的哈希值本身不完整、不真實，且絲毫沒有一致性。
（2）對象不真實。該驗證報告第2頁「本公司聲明」部分第2條明確：「本公司僅對**CA證書簽名結果的技術驗證負責，並不涉及對文檔內容的效力判斷。」可見，該驗證報告的價值在於技術評價，是所謂的客觀性評價，這種評價需要具備一定技術水準的、獨立的第三方機構進行。但是，從該驗證報告顯示的「報告出具機構：某某金融認證中心有限公司（第1頁）」「本公司某某金融認證中心有限公司（即某某金融認證中心，簡稱**CA）（第2頁）」「證書頒發者**CA ACS OCA31（第3、頁）」「**CA時間戳源自國家標準時間源（第4、5頁）」等內容來看，該驗證報告的驗證對象即所謂的數字證書，製作主體正是該驗證報告的驗證主體某某金融認證中心有限公司。數字證書的製作主體、驗證主體竟然為同一主體，導致數字證書本身絲毫不具有真實性、可靠性。
（3）時間戳不實。經對時間戳進行驗證（2022年9月25日9:49 如圖），發現該驗證報告的「**CA時間戳源自國家標準時間源（第4、5頁）」這一述稱完全系虛假陳述。
（3）結果不真實。數字證書的真實性、可靠性與電子簽名的真實性、可靠性問題無關，對虛假的數字證書進行評價更不能推導出電子簽名真實、可靠的結論，而該驗證報告的結論恰恰是：「本次驗證的PDF文檔在電子簽名後未被篡改，該PDF文檔名稱及其哈希值為附錄一的內容。」風馬牛不相及，該驗證報告的結論完全不真實，不可靠。
（4）證據本身不真實。通過在電腦客戶端解壓文件包→將滑鼠虛擬指示箭頭移動至該文檔之上，出現對話框→將滑鼠虛擬指示箭頭移動至對話框「屬性」一欄→點擊滑鼠左鍵出現對話框→在對話框當中顯示有創建時間，創建時間在2022年9月23日後，與該驗證報告的落款日期2020年12月31日至少相差一年九個月另二十三天。不僅如此，對話框竟然還出現了修改時間，具體內容是「修改時間：2022年9月20日 星期二，19:43:31」。故，該證據材料完全不具有真實性。
3、合法性。（1）驗證對象不合法。驗證對象並非電子數據原件、附屬信息、原始載體，而是來源不明的電子數據，不具有合法性。
（2）自己驗證自己——驗證主體不合法。該驗證報告沒有驗證操作人員的信息，也沒有經辦人信息，既非書證，也非證人證言，也非私文書證，更非公文書證，而是自己評價自己製作的東西如之何的假證，完全不具有真實性、合法性。
（3）證據本身不合法。該證據屬於複製件，並非原件，不符合原件的舉證要求，並且明顯有修改的痕跡，故不合法。
4、證據資格、證明力、證明目的。該驗證報告的驗證對象、驗證內容、評價結果以及驗證報告本身均不真實、不合法，相對不具有證據資格和證明力。並且，被上訴人持此證據擬證明的方向是：「原告與被告一簽訂的借款合同合法有效。」關鍵詞：借款合同，合法，有效。但是，借款合同是否合法、有效的問題，屬於法律評價範圍，不屬於技術論證範圍，該驗證報告第2頁「本公司聲明」部分第2條明確：「本公司僅對**CA證書籤名結果的技術驗證負責，並不涉及對文檔內容的效力判斷。」
由此可見，該驗證報告與被上訴人持此證據擬證明的方向毫無關聯，被上訴人對證據內容的陳述屬於虛假陳述，其擬證明的方向根本不成立。
註：本文系根據具體的個案案情、李大賀律師發表的質證意見的一小部分內容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對自己的案件，可根據具體的個案案情，委託專業律師來進行相應的分析評價，對談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質證意見、辯論意見等進行有針對性的安排。模仿照抄者，風險自知。