沒有對比就沒有傷害。
中國電影家協會曾對本行業發布過倡議書，中心主題是反對「飯圈化」和「唯流量論」，重視行風建設。
中國電影家協會主席陳道明曾在各種場合公開對一些「小鮮肉」演員和流量明星提出批評，斥責他們是被包裝出來的塑料演員，用詞非常強硬。
中國曲藝家協會也曾發布過倡議書，中心主題包括反三俗和反對飯圈化，以及摒棄行業內封建思想，重視行風建設。
中國曲藝家協會主席姜昆曾在各種場合對一些相聲演員和小劇場存在的三俗表演問題表達自己的觀點，繼承傳統要表揚，低級的東西要摒棄。
仔細看，中國影協和中國曲協，影協主席和曲協主席，他們的觀點和倡議基本上可以說是異曲同工，起到了行業協會該有的監督引導作用。
但是，兩個協會和兩個協會主席遭遇的輿論環境卻大相逕庭，沒聽說過哪個飯圈和愛豆撒潑說影協打壓他們，更沒聽說過哪個小鮮肉打著滾說影協主席打壓同行。
與此同時，曲協和曲協主席在相聲圈卻遭到了長達十幾年的圍攻和網暴，曲協一發倡議書立刻就有人撒潑打滾說曲協打壓某某某，網暴愈演愈烈之下，甚至曲協主席只要一露面，網絡上就會有很多自媒體和網友撲上去瘋狂撕咬。
最鮮明的例子就是姜昆在世界盃期間接受某平台邀請擔任《大咖侃球》嘉賓，聊一聊足球有關話題，一個普通活動卻遭到了一批人猛烈網暴，用詞之惡毒讓人感到毛骨悚然。
為什麼會出現這種情況？如此整齊劃一的網暴行為，到底是誰在背後煽風點火？到底是誰在背後操控相聲圈的輿論？
還有一個更離奇的事情，郭老師和於老師在台上說相聲，裡面有一個老段子：某女演員為了上戲和導演潛規則，事後才發現對方是動畫片導演。
這個段子本身並沒有什麼特殊之處，手機還只能發簡訊的時候就有了，當年這段子剛出來的時候也沒引起什麼浪花。
但是，這段相聲傳播開之後，有一些人就將這個段子裡的女演員直接定義成了曲協主席的女兒，而且越傳越廣，根本沒有人去管謠言中的各種明顯不合理。
甚至於，一位和曲協主席女兒名字同音但不同字的女博主也被殃及，評論區各種「動畫片導演」，讓人感到無聊的同時，也體會到了一種可怕。
這件事的可怕之處在於，一個非常老的段子，經過一對相聲演員的演繹，在網絡上卻被一些人直接定義給了曲協主席女兒，最後在一些網友那裡形成了一種非常強大且固化的條件反射，只要看到曲協主席女兒的名字，哪怕是同音不同字的相似名字都不會放過，條件反射之快，洗腦之徹底，傳播之廣泛讓人感到一種恐怖。
為什麼會出現這種可怕的輿論環境，也許有一位博主的經歷和言論可以帶給我們一些線索。
這位博主是郭老師的粉絲，在天津看郭老師的戲，一共待了三天，第一天散場後去了後台和郭老師以及欒隊長見面聊天併合影留念。
第二天這位博主在公開發布的視頻里提到了昨夜和郭老師聊天的部分內容，說郭老師對網上的事情都門兒清，誰支持他誰批評他都知道。然後郭老師讓該博主和欒隊長加了私人聯繫方式，讓他以後有拿捏不準的地方就找欒隊長商量。
第三天，該博主在天津開了一個直播間，在直播時他說了更多內容，其中最主要的一條是：郭老師有能力操控自媒體平台，只要他一個電話打過去，自媒體平台就能把批評郭老師的自媒體帳號封號。
此言一出，舉座譁然，雖然網友們普遍認為自媒體平台在運營過程中肯定會有一些更為偏向名人和明星的政策，畢竟他們是引流大戶，相對於只有幾千、幾萬粉絲的自媒體帳戶，顯然明星對平台更有價值。
但是，能做到明星打一個電話就把批評明星的帳號封掉的自媒體平台還是非常罕見的，幾乎沒有聽到過哪個平台會做出這樣的事情，這屬於公然擾亂正常輿論環境的行為。
作為明星本人，擅自使用各種手段達到操控輿論的目的同樣是一個非常危險的行為。
該博主的爆料除了透露一個明星和平台之間不正常的合作關係和不正常的行為之外，似乎還透露出了另外一個事情，相聲圈的輿論是如何被操控的？
該博主第一天見到了郭老師，當面聆聽了一些信息和教誨，然後又加了郭老師的愛將欒隊長的私人聯繫方式，目的是讓欒隊長對該博主拿捏不準的事情進行指導。
距離見面僅僅隔了一天，該博主就在直播間發表了「郭老師一個電話就能封你號」的宣言，其他一些自媒體也馬上跟進宣布：郭老師的黑粉們顫抖吧，郭老師一個電話就能封你號。
這件事從頭到尾看起來會給人一個印象，有人通過該博主在網絡上散發信息，拿「一個電話就封號」這種說法去恐嚇一些批評郭老師的自媒體，同時也給郭老師的粉絲傳遞了信息，以後發現有人在網絡上批評郭老師，馬上警告他，郭老師一個電話就能封你號。
這個操控輿論的鏈條似乎一下子就清晰了：有人控制了一些自媒體，這些自媒體通過發布和郭老師有關的信息吸引了不少粉絲，然後郭老師再通過這些自媒體向粉絲們傳達一些特殊信息，以達到洗腦粉絲讓粉絲們形成條件反射的效果。
再舉一個例子，郭老師的同事高老師，以及郭老師的徒弟何老師和燒老師，他們幾個人在2008年突然發文章圍攻曲協主席，說曲協主席提建議要取締相聲小劇場，一時間形成了針對曲協主席的輿論壓力，也給了外界一種「曲協主席打壓郭老師」的印象。
幸虧當時一些有良知的記者迅速去查閱相關文件，發現高老師、何老師和燒老師他們的文章完全就是在造謠，曲協主席的建議不僅沒有取締相聲小劇場，相反還提出要對相聲小劇場進行扶持和引導。
闢謠之後，記者去採訪何老師，他說曲協主席要取締相聲小劇場這件事是師父郭老師告訴他的。而郭老師的經紀人王老師則刻意忽略造謠二字，宣稱這是言論自由。
這件事雖然被闢謠，但也進一步在網絡上形成了「曲協和曲協主席打壓郭老師」的輿論環境，一直影響了十幾年。
2023年，筆者發文向天津衛視相聲春晚提建議，認為不應該讓北京的一家演藝公司壟斷如此重要的衛視春晚舞台，這個建議得到了不少網友的點讚和認可。
但是，文章發酵後，網絡上超過十個自媒體迅速對筆者進行了圍攻，不僅整齊劃一使用「主流水貨」這個攻擊性很強的詞語，同時還造謠筆者是瀋陽曲協的會員，想利用網絡上已經存在很久的「曲協打壓郭老師」煽動不明真相的網友對筆者進行進一步的網暴。
時隔十五年，兩件事卻有著異曲同工的妙處，當年帶頭造謠和圍攻的是郭老師的同事和徒弟，發文的平台是博客，針對的是曲協主席。現在造謠的是博主，發文的平台是自媒體平台，針對是被他們造謠為瀋陽曲協會員的筆者。
在圍攻筆者的博主中，就出現了那位和郭老師見面密聊，然後甩出「郭老師一個電話封你號」這種威脅言論的那個人，他曾自曝是郭老師的互關好友，過中秋節的時候，郭老師還給這位博主送過禮，關係匪淺。
跨越十五年的兩件事，把徒弟和同事換成博主，博客換成自媒體，造謠和圍攻的對象從提建議保護小劇場的曲協主席變成一個提建議發揮哏都文化的筆者。
換湯不換藥，起到的效果基本相似，相聲圈的輿論似乎又一次被操控了。
當然，以上只是筆者的推測，雖然推測有邏輯上和現實上的合理性，並沒有實錘證據證明相聲圈確實有人在操控輿論，即使有這個人，也不一定就是郭老師。作為郭老師的老觀眾，筆者還是十分相信郭老師的人品。
但是，既然有一位和郭老師關係密切的博主公然宣稱郭老師親口告訴他「郭老師一個電話就能封號」，而且他還願意為自己的話負法律責任，那筆者還是建議有關部門和平台適當介入調查一下，畢竟這涉及到了明星和自媒體平台之間的關係以及網絡環境的淨化，即使不違法不違規，也不能讓網友對明星和平台產生不良看法。
如果是假的，那就還郭老師一個清白。如果是真的，那就該怎麼處理就怎麼處理，不能讓那位勇於爆料的博主寒心。