《美國新聞史》對於非從業人員而言，的確算不得一本好讀的書，來來回回拉鋸了半個月才看完。如果對所謂的第四權，新聞媒體在美國300多年的發展中起到的作用有所興趣，也不失為一本客觀的科普書籍。
可以說的東西太多了，思維也太雜亂了，我還是把重點放在第一修正案和新聞管制上吧。美國走到現在，擁有全世界最大的宣傳系統，整個新聞體系也非常完善，所有人或多或少都要受其影響。我覺得美國的新聞業雖然一直有在履行監督政府的職能，在面對政府的重大利益上步調是一致的，不會去扯這個後腿。即便沒有官方的審查制度，大部分情況下也會出於忠誠而自我閹割。
我不是在批評，我是覺得新聞媒體是應該做到這樣的，他們要有自己的立場，儘可能的報導事實的真相，對政府的政策和行動進行解讀，並且表示合理的質疑。對於新聞媒體而言，增進公眾對自身的信任是必須的，這隻有一個辦法，公正客觀不畏強權，如果不是如此，短時間內會增加信任，長此以往一定會降低自己的公信力。對於新聞媒體來說其實是致命的打擊。
現在的美國媒體連基本的新聞素養都達不到，客觀、公正的報導，引導理性的思考，消除大眾的偏見，規勸政府的行為，一個都做不到。越關注美國的歷史，越是覺得現在美國墮落的不行，曾經的理想和職業標準都去哪裡了？現在對於美國的新聞工作者來說，這一份代表著第四權的工作是不是自己的志業，還是說只要能夠賺錢，就可以把自己從業的理想和立場拋到腦後呢？
我一直是相信言論自由的，但我一直不能接受國內的極端言論。國內的網際網路環境和公民意識之所以混亂又單薄，就是因為沒有能夠站出來監督政府和引導民眾的第四權，要能夠經得起市場的競爭，有獨立的新聞理念，才有可能作為第四權存在。不管是政府一手扶持的，還是民間壟斷性的企業，都不可能再保持自身的獨立性，作為喉舌也好，作為民粹的傳聲筒也罷，又有什麼意義呢。
不用去深究背後的原因，只是將已經出現的新聞變著花樣的一遍遍複述；也不將重點放在嚴肅的事情上，只是跟著社會聳人聽聞的熱點去炒新聞。沒有專門的關於時政的客觀敘述，本身就是社會的缺失，人們自己蒙受了損失卻不自知，只要滿足自己舒適圈中的觀念就好了。那我不知道新聞媒體現在還有什麼存在的必要，反正只是強化固有的東西，那就應該往驚悚刺激上發展，越博人眼球，越有賣點不是麼。
其實文字能表達的東西很有限，也跟我自己的表達能力有關係，不說了，趁著對美國還有興趣，去看《光榮與夢想》了。