和稀泥！張薇能走到今天這一步，廣州警方的兩次調解「功不可沒」
如果說，張薇第一次報警後，不是廣州警方適用法律錯誤，而是果斷地對她作出行政處罰，或許張薇就走不到今天這一步。
關於「女碩士構陷大叔偷拍事件」中，張薇涉嫌的違法犯罪行為，已經有好幾個律師發聲質疑廣州警方的做法是在和稀泥了。
按正說，張薇在地鐵上構陷大叔沒有找到證據的情況下，她本該當場道歉息事寧人。
可是，張薇卻選擇了繼續在作惡的道路上越走越遠。
接下來，她竟然異於常人地拉著大叔報了警，讓警察幫著她一起尋找農民工大叔偷拍她的證據。
該事件發展到這一步，廣州警方的作用開始變得非常重要。
因為張薇構陷大叔偷拍，她在地鐵上翻看大叔手機圖庫時就沒有找到證據。
這個事發過程，即使張薇不告訴警方，大叔也一定會告訴警察的。
也就是說，在派出所內，警察了解到的情況應該是：張薇在地鐵上就開始構陷大叔，當眾翻看大叔手機也沒有找到證據，她不僅不道歉還報了警。
老許認為，但凡接受報警的民警是一個非常公平正義的警察，
在親自證實大叔確實沒有偷拍的情況下，警察應該告訴大叔擁有兩個最基本的權利。
這兩個權利，張薇沒有，作為受害者的大叔才享有這兩項權利：
1、大叔有選擇不追究張薇法律責任的權利；
2、大叔有選擇絕不和解，並要求警方依法處理的權利。
很顯然，最終大叔選擇的是接受和解，至於他為什麼選擇和解，這裡面有沒有警察的助力和意願，我們沒有證據不能亂說。
但是，老許認為，如果辦案民警是一個嫉惡如仇、仗義執言的熱血民警，就應該旗幟鮮明地當場支持並告訴大叔：
警方建議大叔不選擇和解，因為張薇的違法行為不是過失，而是屬於主觀惡性極深的侮辱、誹謗她人，可以按照《治安管理處罰法》對其作出行政處罰。
也只有讓她付出法律的代價，才能對社會起到懲惡揚善的正向宣傳；
也只有讓張薇這樣的人付出代價，才能彰顯出法律的嚴肅和威嚴，同時讓更多用心險惡的人在法律的威懾下望而生畏。
因此，警方應該著重提出自己的意見，讓大叔自己作出選擇。
而不是，積極建議大叔選擇和解，這等於變相縱容了張薇。
當然，對於警方來說，選擇和解是最省時省力的工作方法，說不定連一份筆錄都不用做就可以口頭達成和解協議。
那麼，問題來了，張薇的涉嫌違法行為能不能適用調解呢？
根據有關法律的規定，答案是不能調解。
很明顯，張薇在地鐵上的構陷行為屬於違法行為，不涉及犯罪，因此應該按照《治安管理處罰法》的相關規定分析如何處罰。
在有關調解的解釋中，該法第九條「關於對雙方當事人進行調解」的職權中，嚴格規定了警方的調解範圍是：
「僅限於民間糾紛引起的人身侵害和財產侵害的治安案件。」
也就是說，只有因民間糾紛引起的人身、財產的輕微侵害（治安案件）才能調解。
道理很簡單，民間糾紛是前提，說明雙方或多或少都有過錯（責任），警方為雙方調解後可以避免引起更大的刑事案件。
根據這個法律規定，再來看看張薇和大叔的案件能不能調解就一目了然了。
也就是說，張薇在地鐵上的行為，以及報警稱大叔偷拍她的行為，不管是詆毀、侮辱還是誹謗，警方都不能支持雙方調解，而應該對張薇作出行政處罰。
這，是警方的第一個錯誤，明顯屬於適用法律錯誤。
接下來，廣州警方犯的錯誤就更大了。
因為張薇沒有被行政處罰，這或許讓她產生了一個嚴重的幻覺：
「我構陷、侮辱、詆毀、誹謗他人怎麼了？你看看，就連警方不是也沒有處罰我？」
張薇走出派出所之後，或許她正是在自我囂張氣焰的熊熊燃燒下，才又選擇了一個主觀惡性更大的做法：
「把惡意構陷大叔的行為，杜撰成自己受到傷害的小故事發到網際網路上。」
僅僅如此陰險的惡行還不夠，張薇竟然還把大叔的照片公之於眾，並打上「8號線猥瑣男」的標籤供人網暴。
我們可以回顧一下，張薇從地鐵上開始都幹了什麼：
在地鐵上，她惡意構陷大叔，在證明大叔是被冤枉的情況下，她毫無悔意；
在她報警後，警方證實大叔沒有偷拍，她仍然是毫無悔意；
走出派出所的大門後，她不但沒有感恩大叔的兩次原諒，反而是選擇了在網上繼續詆毀和誹謗。
面對大叔的善良和讓步，她不但沒有半點知恩圖報之心，反而像「農夫和蛇」中的毒蛇一樣衝著大叔就是猛咬一口。
縱觀張薇的做法，毫無做人的底線。
她的主觀惡性和犯罪意識很強，應該按照誹謗罪予以立案調查。
有興趣的讀友可以看一看「誹謗罪」的構成要件，與張薇的行為幾乎毫無二致。
《刑法》第236條，誹謗罪，是指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。
再看張薇的惡行，她在地鐵里、報警後，以及把杜撰的故事發上網的行為，
是不是故意捏造並散布虛構的事實，她的行為足以貶損大叔的人格，同時也破壞了大叔的名譽。
在具體法律細節的4條解釋上，不管是主觀上還是客觀上，張薇的多次誹謗行為都涉嫌誹謗罪是確鑿無疑的。
先看第一條解釋：
第一條的三個關鍵詞：就是捏造、虛構、散布必須同時具備。
而張薇的行為，明顯就是捏造、虛構事實並在網際網路上大肆散布。
還有，該罪的犯罪客體，侵犯的是自然人的人格權和名譽權，而張薇的涉嫌犯罪行為正是侵犯了大叔的人格尊嚴和名譽權。
第二條解釋，就是在社會上擴散捏造和虛構的事實。
很明顯，張薇在網際網路上捏造事實，並擴散到社會上造成了惡劣影響。
第三條解釋，誹謗必須是針對特定的人進行的，但不一定指名道姓，只要從誹謗的內容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗罪。
這一條太契合了，因為張薇發布在網上的誹謗言論，沒有直接指名道姓地說出大叔的名字，而是曬出了他的照片。
一看照片，當然就知道被侵害的人是誰。
第四條解釋，必須是情節嚴重才能構成誹謗罪。
所謂情節嚴重，共有四個內容：
第一，是多次捏造事實誹謗他人。張薇在地鐵上、派出所里、網際網路上，先後三次捏造事實誹謗大叔。
第二，造成他人人格、名譽嚴重損害的。張薇把大叔照片上列印「8號線猥瑣男」的文字，其行為已經很惡劣了。
第三，造成惡劣影響的。張薇在網際網路上發布誹謗文字和照片之後，引起了大量的關注和點讚、轉發，還有很多腦殘粉對大叔「渣男，色狼」的大量辱罵之聲。
請問，這個社會影響算不算惡劣？
第四，導致被害人精神失常和自殺的。
這一條的確不符合。原因也找到了，據大叔的兒子鄧先生說，他父親因為不關注網上消息，才使得他不知道被網暴的多厲害。
綜上所述，請問派出所的民警同志，張薇的誹謗行為，除了沒有造成大叔自殺以外，有哪一條夠不上誹謗罪的要件？
張薇第一次報警，警方在不符合調解的前提下為兩人辦理了和解程序，這本身上就是適用法律錯誤。
當張薇在網際網路上繼續詆毀誹謗大叔時，是他的兒子站出來選擇了報警處理。
而警方的最終處理，又是在張薇答應公開道歉的情況下，調解雙方達成了諒解。
千萬別忘了，大叔的兒子報警時，張薇已經是涉嫌誹謗罪了，警方怎麼沒有按照刑事犯罪的程序向下走？
誹謗罪，是公訴案件，又達成了諒解？
請問，這種處理方式是不是和稀泥？
上圖中，就連律師都表示，「屬於嚴重的適用法律錯誤！」
最近，有一位領導稱「雪崩了」，如果我們要反問一句：雪是怎麼崩的？
或許正是一起又一起這樣的案子，被和稀泥地去調解處理，或者「判互毆」，才最終導致雪崩了……