昨晚和幾個朋友一起吃飯，聊到了我在球鞋工作室的情況。
說到性能時大家都雲裡霧裡，畢竟不是所有人都打球。
但聊到選擇時
大家就有話可聊了
坐我左邊的娜娜表示：
「選擇和性格相關吧，我不懂你們說的性能，但看他挑選的配色，你能大概判斷出這個人的性格。」
「腳下越花哨的人，越可能有著某種極端想法。」
腳下的花哨是個性的表達，而個性往往伴隨著強烈的特徵。
就耐克的鞋款來說，各種「What The」類型款式的存在，對穿搭和大眾而言是有一定距離的。
但對於樂於表達情緒，以及愛好多彩色系的朋友來說，這類配色反而是它們的剛需。
對於那些行事低調，務實的朋友來說，黑白灰等簡約色系會是它們的首選。
穿上街即融入大眾，不出挑，也不簡單。很多奢侈鞋款同樣是簡約色系發售，讓那些想證明自己身份又不想太高調的大佬有了展現自己品味的機會。
當然，配色和性能基本沒什麼關聯。
除了像AJ36這樣：
不同配色存在不同面料的鞋款，間接影響球鞋重量、包裹和支撐表現外。
多數款式只是換了調色板而已
不同性格，不同展現
但這也說得不完全正確，不然我這種多類型都喜歡的人，就會被定義為「多重人格」了。
在上述的對話中，我覺得娜想表達的重點是：傾向性。
你傾向於什麼性格
就會做出什麼樣的選擇
聽娜娜在解釋的時候，冰冰忽然插了進來：
「選擇不應該和價格關係更大嗎？」
「我喜歡花哨，也喜歡高調，但我沒錢買高調花哨的產品，不就只能退求其次地買廉價又沒個性的產品了嗎？」
「你們不是天天都在談什麼Yeezy，AJ的，雖然我不太懂鞋啊，但這些款式現在是不是假貨滿天飛的一個狀態？」
眾人紛紛點頭。
「肯定的，因為假貨就是賣給那些承擔不起高價產品的人。大家富不富裕我不知道，但低人一等的感覺很糟糕，你們懂我意思吧？」
「我也不怪那些買假貨的人，我只是覺得他們可憐而已。我們生活得寬厚，他們不得不拮据，我們買的包是裝飾，他們買的包是唯一。」
聽冰冰這樣說時我很自然地眉頭一皺，話聽著有點刺耳，但又找不出反駁的理由。
之後阿銳也加入到這個話題中：
「需要選擇時，都是負擔，沒什麼高低貴賤之分的。」
「我問你冰冰，如果現在不做美妝頻道了，你還能做什麼工作？」
「不知道啊，做...做模特？做主持人也不是不行，我有基礎，怎麼了？」
「對啊，你的能力和外在出眾，所以選擇時不至於斷一條路就走不通了。」
富和窮真正的區別
就是選擇權的多少
「口袋裡的錢花不完是富有，技能多樣還受眾，也是富有。」
「富人可以選擇拮据的方式生活，也可以紙醉金迷地享受當下。
而窮人不同，他們只能選擇拮据生活。
如果想越界加入紙醉金迷的泥潭中，相當於消耗未來的收入來換取今天的舒坦。」
然後他們關於「窮富」的話題聊了好久，到後來我有點聽不下去，借著家裡著火的理由離開了飯桌。
我選擇步行回家，雖然要走一個多小時才能抵達終點。
回家的路上我也一直在腦海里滾動著他們說的話：
哪些是偏見，哪些又是事實
可能因為他們身份的關係，我從他們的話中總能聽出一絲高傲和諷刺。
但真要逐字逐句去判斷說辭是否合理時，好像......也沒啥毛病。
我可以選擇步行，也可以選擇打的回家，但我沒有開車回去的選項，因為我買不起車。
所以把我定義為比小銳和冰冰「窮」，沒毛病。
而那些只能選擇步行回家的朋友，和我們相比，他們少了一道選擇，這也是差距。
帶著這樣的思路去看那些限量產品，大概能理解他們的思路了：
讓小部分人使用得起
從而讓大部分人羨慕並嘗試效仿小部分人
我還記得他們那個比喻：
「富人就是高考分數線到了清華錄取線的人群，他們當然有去二本讀書的權力。
而你連二本線的分都沒考上，你覺得你配讀二本大學嗎？」
「別人去二本是因為免學費還給獎學金，你去二本是要砸錢靠關係才有機會的好吧？」
什麼叫選擇？
自己沒實力就別談選擇
結尾本來想轉到正能量的
但是細想現在的經濟環境
算了
大家還是緊一緊吧
努力讓自己有更多被選擇的機會
*部分素材源於網絡