經過幾年的法律戰，大溫陽光海岸小鎮Sechelt的居民近日迎來了一個壞消息。BC省上訴法院近日做出裁決，推翻了高等法院之前的判決，認定省政府對居民們被迫離開家園沒有法律責任。
在Sechelt的Snake Bay沿岸，有十幾棟俯瞰海灣的豪宅。然而，因為地下溪流的問題，該社區有巨大的地質風險，地面經常會無預警地發生沉降，形成一個個又大又深的天坑。
2019年2月，一棟豪宅旁邊的路面上出現了一個12米深、3.7米深的天坑。出於安全考慮，自2月15日開始，當地政府宣布該社區進入「地方緊急狀態」（State of Local Emergency），所有居民必須疏散。之後的三年裡，緊急狀態每周都會經過BC省公共安全部長的批准後延期。
小區周圍還由省政府出資建起了圍欄，居民們根本不能進入自己的房子，連回去看看都不行。這一區域的十幾棟海景別墅至今都被BC Assessment評估為只值1元或2元。
但是，在小區被封閉期間，政府和開發商並未進行任何勘探和修繕工作。高高的圍欄頂部帶著有刺的鐵絲網，卻阻擋不了竊賊，他們在圍欄上挖了個洞進去偷東西並破壞房屋。有家不能回的業主們只能幹著急。
忍無可忍，天坑小區的業主們選擇訴諸法律，控告BC省府「滋擾」並應當賠償居民的損失。滋擾是一個法律術語，法院將其定義為由被告的行為引起的侵權行為或民事錯誤，該行為實質上和不合理地干擾了原告對財產的使用和享受。
2022年1月，BC省高等法院作出裁決，稱2019年的疏散令和省級政府資助的圍欄讓業主們處於「邊緣狀態」。圍欄使他們遠離自己的財產，而擅自占地者和破壞者卻搬進去了。法官裁定省政府的行為「造成滋擾」，要向兩戶業主分別賠償6.8萬元和5.12萬元，支付他們從2019年6月1日至2022年1月期間在別處租房、搬家和購買家具的費用。
此外，兩個家庭中，每個人都獲賠4萬元的特殊費用，以補償他們失去使用和享受家園的權利。
法院裁決宣布後，2022年2月，當地的緊急狀態隨即宣告結束。
但是，省政府提起了上訴，認為疏散居民和進入緊急狀態是純粹的行政行為，不構成「滋擾」，而上訴法院上周做出的裁決支持了省政府的觀點。
主審法官Patrice Abrioux認為，構成「滋擾」至少要求被告對產生干擾的土地進行某種使用，並具備土地的競爭使用這一要素。
本案中，沒有任何跡象表明BC省擁有、占用或使用了產生公害的土地。下級法院審判中關注的焦點，即所謂「滋擾」的來源有兩個：省公共安全部批准延長當地緊急狀態以及為建設圍欄提供資金。
Abrioux法官認為這兩種措施都涉及政府法定權力的行使，是根據《突發事件計劃法》（Emergency Program Act）對當地岩土結構不穩定性的監管回應。修建圍欄的目的是直接阻礙業主進入房子，以此作為執行疏散令的一種手段。
此外，是當地政府而非省安排了圍欄的建設。所以省政府的行為是純粹的監管活動。
本案不涉及土地的競爭使用，而是政府機構行使法定權力直接監管業主們的房產。在這種情況下，政府機構不是滋擾索賠的適當被告，因此無需考慮其行為是否是對被告土地造成損害的原因。下級法院在審判時，將對妨害侵權行為的認定擴展到了公共機構直接干預原告對土地的使用的監管行動。法官因此認定BC省對其在這些情況下的監管行動造成的滋擾承擔責任是錯誤的。
Abrioux法官承認，作為原告的業主們希望對因建造圍欄給他們造成的損害尋求補救，而上訴法院的結論不幸排除了原告的追索途徑。上訴法院的裁決僅限於認定「滋擾」能否作為就這些事實向BC省提起訴訟的適當理由這一狹隘的法律問題，不涉及其他普通法或行政法補救措施的可用性。
說來說去，上訴法院的意思就是，損失造成了，但是責任不在省政府，業主們把省政府作為被告索要賠償是找錯了對象，至於應當找誰、以什麼理由索賠，就要看原告及其律師的智慧了。
對上訴法院的裁決，原Latham夫婦的代理律師Jason Gratl表示，他的客戶心情很複雜，一方面對上訴法院承認BC省有責任不濫用或不當使用其管轄權來延長地方緊急狀態感到欣慰；另一方面對省政府不應為嚴重干擾他們財產的行為負責的結論不太感冒。
Gratl說他的客戶有60天的時間來決定是否向加拿大最高法院上訴。下級法院判給Lathams夫婦的近10萬元賠償會怎樣，也還有待觀察。
對於耗盡畢生積蓄，準備在此安度晚年的居民而言，原本夢想中的家成了一文不值的危房、漫長昂貴又希望渺茫的訴訟、本該頤養天年的時候卻顛沛流離，有家不能回，這些看似沒有盡頭的磨難恐怕才是吞噬他們生活的無底天坑。