本報「3·15」消費維權普法活動期間，市民任先生在記者講述了一件糟心事。「我去年12月買了一輛二手南京金龍開沃D10，開了3個月，電池在充電過程中就發生了自燃。」任先生稱，車輛電池發生自燃後，他與廠商對接，對方以「車輛未按時在指定門店保養」「電池被更換過」為由，拒絕賠償。
針對此事，雲南睿信律師事務所律師滕琳表示，當事人如果能排除自身人為因素，出具專業鑑定結果，證明問題的出現屬產品缺陷，就可以要求生產商和銷售商承擔連帶責任，賠償自己的損失。
車主訴求
希望廠商補償相應經濟損失
任先生介紹，2022年12月，他花近7萬元購入了一輛南京金龍開沃D10二手車，自行檢查後，他便把車借給朋友用於跑貨拉拉。
2023年2月19日，任先生的朋友把車輛停在玉溪華寧客運站充電時，車輛電池發生自燃。據稱，當時，正在充電的車輛突然冒起很大的黑煙。經查看，冒煙處為車身後面的三號電池包，至於起火的原因，目前還未定性。
燒後的電池
「因為滅火及時，火勢沒有蔓延，但電池鼓了起來。」任先生介紹，原車主2018年買的新車，價格13.6萬元，自己於2022年12月購入。從12月到電池起火前，車輛主要是給朋友跑貨拉拉，其間行駛近7000公里。任先生說，事發後，自己第一時間聯繫廠商進行處理。
任先生認為，車輛電池發生自燃的時間，剛好是車輛質保期滿後的兩個月，車輛交接時也做過相關檢查，因此懷疑車輛本身存在問題。「廠商了解相關情況後告訴我，車輛電池質保期是5年，需要上報後才能處理。」
輛電池起火後消防到場救援
任先生稱，事發後，自己不敢再開這輛車，希望廠家能賠償4萬至5萬元損失費。
廠商回應
不排除車輛肇事和電池被換可能
對於此事，南京金龍開沃廠商工作人員2月28日回復稱，首先，購買該品牌車輛後，需按照保養期限在公司所屬服務站進行保養，任先生未按時保養。其次，檢測過程中，發現車輛電池有兩處損傷，因為沒有相關部門的鑑定報告，所以不排除車輛曾經肇事的可能。最關鍵的是，車輛電池銘牌顯示的日期與車輛出廠日期不相符，也就是說，該電池不是原車配置電池，再加上這一品牌的電池廠家給了很多車商，不排除該電池是其他汽車廠商的電池。「綜上且消費者沒有出具相關的鑑定結果，因此我們沒有繼續協商。」該工作人員說。
對於廠商的回覆，任先生表示，自己購買的是二手車，此前並不知道電池是否被更換過，現已聯繫不上原車主，這一情況也無法核實。
※律師說法
產品如有缺陷 過了質保期商家也不能免責
雲南睿信律師事務所副主任、合伙人滕琳認為，通常情況下，車輛自燃的原因有人為原因、外來因素，更重要的是車輛產品自身存在缺陷。《產品質量法》《消費者權益保護法》都明確規定，生產者生產的產品不得存在危及人身、財產安全的不合理風險，以及消費者享有人身、財產安全不受侵害的權利。
產品缺陷與產品瑕疵不同，如果屬於產品缺陷責任，買賣雙方形成的是侵權法律關係，即便過了質保期，商家也不能免除侵權責任。如果屬於產品瑕疵責任，買賣雙方形成的是合同法律關係，過了質保期，商家即可免除瑕疵責任。因此，任先生如果能排除自身的人為原因，並提供相關機構的鑑定結果，舉證證明產品質量問題屬於產品缺陷，就可以要求生產商和銷售商承擔連帶責任，賠償消費者的損失。
滕琳提醒，消費者購買二手車時，首先要了解小客車指標政策、排放政策、新能源車的質保期、電池使用壽命等。其次是選擇正規渠道和平台。第三，為了避免糾紛，消費者購車前要與賣家簽訂購車合同，明確規定違約責任，要求賣家提供詳細的證明資料，專門說明二手車的車況。第四，完成二手車交易後，現機動車所有人應當及時、儘快前往車管所辦理過戶手續。第五，及時變更保險。最後，消費者購買時，要向賣家確認售後事宜。
※法官釋法
經營者不能以質保責任限制消費者選擇保養企業
昆明市西山區人民法院民三庭二級法官尹夏宇認為，該案例中，應先確定涉案的南京金龍開沃D10新能源車起火原因，才能確定本案是否存在侵權的事實。若是由電動車電池質量原因導致的自燃，且任先生在用車過程中無更換車輛配件或使用不當等情形，其權益可能受到侵害。
《消費者權益保護法》第七條規定：「消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。」尹夏宇說，車輛自燃事故可能會對消費者的人身、財產安全造成損害，如果車輛系質量原因自燃，即使車輛過了質保期，廠商也不能免除侵權責任。
綜上，若可以確定該電動車系質量問題引發的自燃，則廠商存在侵權行為。任先生可以選擇與經營者協商和解，或請求消費者協會及依法成立的其他調解組織進行調解。協商或調解不成的，可向有關行政部門投訴，或是提請仲裁機構仲裁、向人民法院提起訴訟。
在該事件中，廠商拒絕賠償的原因之一，是消費者未按時在南京金龍公司所屬服務站進行保養。尹夏宇認為，根據《家用汽車產品修理更換退貨責任規定》第三十二條：「經營者不得限制消費者自主選擇對家用汽車產品維護、保養的企業，並將其作為拒絕承擔三包責任的理由。」上述規定明確經營者不得以承擔三包質保責任，變相限制消費者選擇保養汽車的企業。車輛經過三包質保期限後，汽車經營者更不得限制消費者選擇汽車維護、保養的企業。所以，任先生可自行選擇其保養的門店，汽車經營者不得以此作為拒絕承擔侵權責任的理由。
來源：都市時報