內藤湖南像
一、題引
王國維的七言古詩《海上送日本內藤博士》(以下簡稱「送行詩」)，是其歸國翌年(1917)寫贈來上海訪學的日本京都大學教授內藤湖南(1866—1934)的，其起句「安期先生來何許」，以古代神仙「安期先生」稱許內藤，足以引發讀者聯想到李白落筆即以「仙人東方子」破題寫贈行程數千里來訪的魏萬五言古詩《送王屋山人魏萬還王屋》：李白的「落帆金華岸，赤松若可招」，熱贊相傳於金華赤松澗得道成仙的赤松子；而王詩的「赤松洪崖為伴侶」，則逕自讓「赤松子」做了內藤的「遊伴」。有所差異者，李白詩題有「並序」——所謂「序」，殆即該詩之寫作緣起；而王國維則刪除了加長版的原有詩題。茲將載於《觀堂集林》的「送行詩」轉錄如下：
安期先生來何許？赤松洪崖為伴侶，蹴踏鹿盧龍與虎。西來長揖八神主，翩然遊戲始齊魯。陟登泰山睨梁父，摩挲秦碑溯三五。上有無懷所封土，七十二王文字古。橫厲泗水拜尼甫，千年禮器今在不？雷洗觴觚爵鹿柤，豆籩鍾磐琴瑟鼓。何所當年矍相圃？南下彭城過梁楚，飆輪直邸黃歇浦。回車陋巷叩蓬戶，袖中一卷鉅如股。《尚書》源出晉秘府，天寶改字笑莽鹵。媵以《玉篇》廿三部，初唐書跡鳳鸞翥。玉案金刀安足數，何以報之愧鄭紵。送君西行極漢滸，游目洞庭見娥女。北轅易水修且阻，困民之國因殷土。商侯治河此胥宇，灑沉澹災功微禹。王亥嗣作殷高祖，服牛千載德施普。擊床何怒逢牧豎，河伯終為上甲輔。中興大業邁乘杜，三十六葉承天序。有易不寧終安補，我讀《天問》識其語，《竹書》讕言付一炬。多君前後相邪許，太丘淪鼎一朝舉。君今渡河絕漳滏，眼見殷民常黼冔。歸去便將闕史補，明歲尋君道山府，如瓜大棗儻乞與。我所思兮衡漳渚!
在筆者所撰的《王國維年譜》中，為《海上送日本內藤博士》加按語云：
此詩原題《湖南先生壯遊赤縣，自齊魯南來，訪余海上，出贈唐寫本古文〈尚書〉殘卷(景本)，贈詩志謝，並送其北行》(註：據日刊本《遺墨》)
須作說明的是，繼拙作《王國維年譜》之後面世的《王國維年譜長編》(以下簡稱《年譜長編》)亦譜入此詩題，改稱為「序題」，而將題中「壯遊赤縣」誤錄為「北游赤縣」；又繼後面世的《王國維詩詞箋注》(以下簡稱「王詩《箋注》」)則將「北游赤縣」之「序題」改移於詩尾，亦即由「序」變成了「跋」。「赤縣」實即「赤縣神州」之略稱，「壯遊」則謂其「始於齊魯」的中國之行，任興而游，當然也不限於南北了。
王國維《海上送日本內藤博士》
二、「送行詩」寫作史事辨正
那麼，王國維這首「送行詩」，究竟作於何時、因何而作？這就關涉「湖南先生」中國之行的行程、動因、抵滬時間及隨行人員等，並且要追溯到趙萬里的《王靜安先生年譜》(簡稱「趙《譜》」)之相關論述。
先看作詩時間。影印於日刊本《遺墨》的此詩手稿，款署「丁巳十月朔，國維稿」，亦即王氏自署作於1917年11月15日。白紙黑字，無可置疑。趙《譜》中，王氏丁巳四十一歲「編年詩」內載有「《海上送日本內藤博士》一首」，雖無寫作時間，但有對內藤來訪的記述：
是歲，日本內藤湖南博士，富岡君撝助教，自北方來游上海，與先生談藝至快，博士離滬時，先生作古風贈行。
趙君是否親睹王氏寫贈內藤的「古風」手稿，無從揣測；惟上述《年譜長編》、王詩《箋注》，皆誤「壯遊」為「北游」，看來應「出典」於趙《譜》之「自北方來游」了。但其根本之誤，則在於將內藤湖南與富岡謙藏之「來游上海」，合而為一；在後起的「長編」年譜內將各不相謀且先後到訪的富岡、內藤「游上海」作了有悖史實的捏合。這就有必要查證現已刊布的羅振玉、王國維二人就富岡、內藤來滬的相關書信及其他史料，還原真相，予以辨正。
(一)接訪富岡謙藏
實情是，富岡來滬，乃單身獨行，並未繞道「北方」；富岡先於內藤到訪，有羅振玉致王氏書信為證：
富岡不日赴滬，將訪公。弟意似宜以酒食答之，主客各一人可耳。前請公紹介諸人，弟已各致小物，以尊名贈之矣。
是時，羅氏尚在日本，此信寫於1917年3月10日。王國維乃遵其囑託，在滬接待了富岡謙藏(君撝)，並於落款「閏月朔日」回書羅氏說：富岡在滬，「因語言不通，將一切介紹事，盡由維辦理」——實際上是由王國維自任翻譯，陪同其「觀徐積余(乃昌)藏鏡及銅器」，訪「乙老(沈曾植)及藝風(繆荃孫)」、劉承干(翰怡)等人；還書告沈曾植說，「頃將尊約函知富岡君，而富岡君函答明日有蘇州之行，以後日返」，故請沈「停止此舉」；據《藝風老人日記》，王國維曾陪富岡往訪繆荃孫等；又據上述王氏致羅書信，斷此信寫於3月27日。由此可證，富岡謙藏來滬，在3月中下旬，且系單行，絕無第二、第三者為伴；而王國維接訪，前後耗時約一周時間。
事實上，富岡謙藏以東洋史學講師之名與狩野直喜、內藤湖南一起被列入「東洋史學京都學派漢學講座創始人名單」，其父富岡百鍊(鐵齋)是日本著名畫家，父子倆均甚推贊羅、王二家之學，彼此結下了深厚的學術情誼。不幸的是，「搖落孤生本易傷，窮冬急景去堂之」，富岡謙藏於來滬訪學的次年冬去世，王國維「聞訃」賦詩哭之，既為將屆九旬的百鍊老人晚年喪子「垂涕」，更深為英年早逝的君撝「太息」。
(二)接訪內藤湖南
王國維在滬接待「始齊魯」的內藤湖南來訪，是在1917年11月中旬，距富岡謙藏赴滬達8個月之久。這也有羅振玉致王氏書信為證：「此間寺內仍不改助段政策。昨招湖南博士往東京，聞將至我國一行，匝月而返，又一密使也(請守秘密)，不知湖南所蓄何政策。」羅氏此信作於1917年10月12日，亦即在內藤來滬前約1個月就發了「預報」，並請王國維將此信息轉告「乙老」(沈曾植)，「並屬勿泄可也(因湖南系密使)，因前有木堂遊歷之說，殆恐人注意，故改虎公」。據信後「繼祖按」，有「寺內指寺內正義，時為日本首相，為政局，特遣內藤虎次郎(湖南)至中國作密探」之語。「木堂」即之後曾為日本首相的犬養毅，「因其地位高，恐人注意，故派內藤為密探」。
以上所謂「為政局」，殆指該年7月1日，張勳、康有為等擁宣統帝溥儀在京復辟一事(稱宣統九年)。3日，段祺瑞在馬廠誓師，通電討賊；12日，「討逆軍」占領北京，張勳逃入東交民巷荷蘭使館。史稱「張勳復辟」或「丁巳復辟」。羅信所稱「助段政策」，是說日本當局支持揚言「再造共和」的段祺瑞執政(國務總理)之北洋政府。
在此，筆者就內藤湖南其人及其學術行徑補述數語。被戲稱為「虎公」的內藤與羅氏同齡，屬虎，本名虎次郎，字炳卿，號湖南；他與狩野直喜、桑原騭藏並稱日本「京都學派」創始三巨頭。但內藤並非「純粹學者」，而是報社編輯、記者出身，曾任《大阪朝日新聞》政論記者，得以結交日本政學各界要人。內藤曾先後十次造訪中國，廣結新老政學名人：老者如嚴復、文廷式、劉鶚、沈曾植、柯劭忞、張元濟等；新者如胡適、郭沫若、梁漱溟等。羅振玉、王國維的「辛亥東渡」，內藤是力邀者之一。不過，若論內藤與王氏交情，按照陳寅恪排序，「東國儒英誰地主？藤田、狩野、內藤虎」(《王觀堂先生輓詞》)，內藤位居「第三」；而郭沫若則特別注意並引錄了「送行詩」：「所謂『多君前後相邪許，太丘淪鼎一朝舉』，這更足以看出王氏的自負和對於內藤評價的分寸。」事實上，內藤「游赤縣」，皆有其特定的政治和軍事目的，並趁機劫掠、盜取中國的古籍、文物，包括唐宋碑帖、敦煌文書、滿文檔案等，可謂劣跡昭昭、書不勝書。
羅氏反覆囑以「守密」「勿泄」之後，又於10月18日致信王國維，正式告知內藤行程及接訪注意事項：
頃湖南來，言廿一啟行，先青島，次上海，次湘，次蘇。至滬欲訪公與乙老、楊子勤，並至翰怡處觀《舊五代史》輯本、《宋會要》。見乙老時請告乙與大放厥詞，告以真正社會情形可也。……到青島尚須謁素、勞、劉諸君，屬弟為介紹，故知之。弟意渠欲知宗、革、政三方情形，故弟甚願乙能多方破其迷也。
信中囑託王國維，「渠在滬，請公為介紹一切」，並且強調，「此君到滬，請與乙商，宜借學問為名周旋之，不可冷淡為宜，渠諱言政府所派，謂不可舐破」。
好一個「舐」字！內藤既為「密探」，或者說高級文化特務，最忌被說破露真；之所以特囑「乙老」(沈曾植)對內藤「不可冷淡」，因為此公於「復辟」中「受職學部尚書」，故甚怕他會「大放厥詞」而得罪了「助段」反「復辟」的日本當局「密使」啊!
然而，「游」興至高的內藤，「偏何姍姍其來遲」呢？王國維乃以「南下彭城過梁楚，飆輪直邸黃歇浦」詠其「南下」行蹤，蓋「邸」者，抵也，古通用；「飆輪」當取意於梁·沈約「因戒倦輪飄，習障從塵染」(《八關齋》詩)之「輪飄」，喻飛馳於津浦線的火車；「黃歇浦」者，上海也，相傳黃浦江乃戰國時楚相春申君黃歇開鑿，故又名「春申浦」，上海簡稱「申」，殆亦自此而來。11月8日，內藤抵滬當天，王國維致書羅氏，告以「今日湖南博士來此」，云：
渠等自青島行登泰山，謁孔林，濟南、金陵又復小住，故至今日始到。在青晤素、潛二公並嚴先生。惟韌老，在青時人言返曲阜，至曲阜又雲在青，故未及見。……今日同往訪遜老，但談學問，不及他事。明日往劉翰怡觀書，後日遜約晚餐，當可暢談。
是日，王國維為內藤往訪又致書劉承干(翰怡)，轉錄如下：
舊友日本京都大學教授內藤博士(虎次郎)頃以調查學術至滬，與其弟子、議員高橋君及稻葉君俱。內藤君系日本漢學大家，稻葉君亦專門研究本朝史事者，久仰收藏之富，欲一觀插架。擬於明日午後三四時奉詣，乞為介紹。
這樣，內藤湖南及其隨員一行三人，於11月8日抵滬，王國維則忙著寫信介紹、陪同訪學等，至11月15日寫贈「送行詩」，前後接訪耗時，亦當一周。
陳鴻祥《王國維傳》書影
(三)完全「離譜」的添改
然而，在《年譜長編》內，內藤湖南來滬，原為「三人行」，卻被添加為四人；訪期本在11月，卻被改成3月——所謂「年譜長編」，這就完全「離譜」了。
謹按：何謂內藤來滬「三人行」？既有王國維致劉書信為證，更可佐之羅振玉預報內藤「廿一啟行」的致王書信，告以「從行者為稻葉君山，又一代議士」，「又一」者，殆即王氏致羅書信中所說「議員高橋」，而《年譜長編》卻作了如下「介紹」：
日本友人內藤虎次郎及高橋、稻葉、富岡謙藏等來上海，先生介紹內藤博士等與劉翰怡相見。
顯然，如此「介紹」，只是為了將內藤與富岡的上海之「游」捏合在一道，故在王國維「介紹內藤」與劉承干(翰怡)相見的書信內添加富岡謙藏，使之做了「從行」者。不惟如此，王國維這封「介紹內藤等」與劉相見的書信，落款「廿四日下午七時」，未署年、月，參證羅、王書信，可確證為丁巳九月廿四日(1917年11月8日)；而《年譜長編》卻標為「二月二十四日(3月17日)」，以使之與王氏款署「閏月朔日」告知「富岡君到後」的致羅書信日期相銜接。如此擅改日期，可謂誤莫大焉!
那麼，以羅氏致王、王氏致劉書信互證，內藤來滬時間為1917年11月。此時間之確信，還可參證鄭孝胥1917年11月的相關日記：
(11月9日)得長尾雨山來書及一絕句，由其友內藤虎次郎帶來，友永同來訪，余適出，未晤。
(11月10日)晨，與大七同過東和洋行訪內藤虎，客座遇張菊生。內藤號湖南，為日本名士，頗博雅，贈余玻璃板《真草千文》一冊，楊惺悟跋為唐摹智永；內藤據大東寺長物所記「《右軍千文》二百三行」與此相符，定為唐人摹拓右軍真跡。
(11月17日)內藤虎復來訪，不遇，留字而去，云：今夕赴漢口，將來可通信。
鄭氏以上三日所記，殆可確證內藤來滬時間為1917年11月，可補羅、王書信未及之數端：一是內藤在滬下榻於日本東和洋行，既為政府密使，其行止闊綽，自非獨行講師富岡可比；二是內藤離滬時間是在王國維作「送行詩」後兩日(即11月17日)，進而可落實其在滬活動起於11月8日、訖於17日，足為10天；三是王氏「送行詩」中的「送君西行極漢滸」，蓋「漢滸」者，漢江之濱，由內藤訪鄭「留字」，可指實其「西行」之地為漢江。
(四)完全落入了杜撰
然而，《年譜長編》於「10月26日(九月十一日)，《跋魏毌邱儉丸都山紀功刻石殘卷》」稱：「此日本友人內藤虎次郎所贈」「初稿手跡影印於陳乃乾所編《觀堂遺墨》卷上」，並抄錄了「跋說」，引錄了王國維就此刻石致羅氏書信。緊接著「譜」入了「是日，又撰《海上送日本內藤博士》(詩一首)」，並據《王忠愨公遺墨》，錄入其誤為「北游赤縣」的「序題」，抄錄了「詩說」；問題是，在內藤3月抵滬相隔近8個月之後，怎會於10月驟然「又撰」「送行詩」呢？此「送行詩」怎會與彼「刻石跋」撰於「是日」(即「同一天」)，詩跋二者，關聯何在？
謹按：王國維「此魏毌邱儉紀功刻石殘字」跋稱：「此刻出土十餘年，世罕知者，日本內藤博士(虎)以此本貽余，因書其下」，款署「丁巳重陽後二日」，旋補書亟贊此刻「可謂人間之瑰寶」的「次日又題」，並致書羅振玉云：
昨日以魏毌邱儉紀功石刻影照拓本裝成，漫書其上，得千字，將來可修改為一跋。此刻可貴乃至無可比擬，不知原石在何處？或已為日人得之。
王國維此信寫於10月28日，介於內藤湖南啟行(10月21日)至抵滬(11月8日)之間，那正是內藤「翩然遊戲」齊魯，興致昂然登泰山、謁孔廟之際啊！由此書信，可知內藤「以此本貽余」之「此本」，殆即「影照拓本」。「貽」者，贈送，但不必當面贈送。而王氏送內藤詩手稿原題則謂「訪余海上，出贈唐寫本古文《尚書》殘卷(景本)」。蓋「出贈」者，「見面禮」之謂也，亦即當面贈送。然則，「石刻影照拓本」既裝裱題跋於內藤來滬之前，則其「貽余」必當更前於「訪余海上」；且內藤「訪余」面贈者為「影照」的唐寫本古文《尚書》殘卷，與此「石刻影照拓本」，可謂風馬牛不相及。
尚須說明的是，王國維自言「修改為一跋」的這篇跋文，不是「略加修改」，而是充實重寫，凡千七百餘言，以《北史》《魏志》所記與此刻石殘字互證，足顯其為埋藏地下的寶貴文獻，故深為原石可能佚散海外、「已為日人得之」而欷歔不已。《年譜長編》抄錄「跋說」，則是錄「遺墨手跡」之「題」，而抄王氏改定之跋；同樣，其抄錄「詩說」，乃錄「遺墨序題」，而抄王氏改定之詩，這樣隨意以「跋」配「詩」，搭抄詩文，實乃「隨編」。尤其是，《年譜長編》將王國維「漫書」於「殘石拓本」下的跋文手稿所署「丁巳重陽後二日」及書贈內藤湖南的「送行詩」手稿所署「丁巳十月朔」概予刪除，揆其所以留頭(題)斬尾(落款)，蓋為掩沒真實的寫作時間；所謂「是日，又撰《海上送日本內藤博士》」就成了杜撰！「長編」於其杜撰的「是日」條下，特加按語，照錄如下：
［按］《王譜》系此條於11月15日，疑誤。
此處還有一點要說一下：在《年譜長編》內，凡引錄趙萬里《王靜安先生年譜》者，多標以《趙譜》；然則，此「《王譜》」究指何譜？諦審「系此條於11月15日」，殆指拙撰《王國維年譜》所譜「紀功殘石跋」，實錄王氏原署「重陽後二日」(10月26日)；「海上送內藤」詩則為該月(即十月)朔日(11月15日)，亦即悉據王氏落款所署月日；「長編」所謂「疑誤」，實乃自行坐實了其所譜「是日(即10月26日)又撰」之王氏作詩時間純系杜撰。
三、「送行詩」賞讀及史事辨正
那麼，應該怎樣賞讀王國維的這首「送行詩」？有的王詩「箋注」稱：1917年3月，內藤「攜其弟子高橋、稻葉與富岡謙藏來華作學術考察」，由青島上岸，經山東、江蘇至上海；10月，「內藤復北游，靜安賦此詩贈別」，並評述其詩稱「詩中想像內藤在中國的遊蹤所見，並感謝其到訪送禮。後半段議論殷代古史，可與《殷卜辭中所見先公先王考》同讀。」顯然，「箋」中內藤「來華」之人員、時間等，悉數照搬了《年譜長編》的記述，而以「復北游」加以連結；這樣，「復北游」就成了「關鍵詞」!問題是，內藤「3月來華」，何能流連忘返、延宕至10月「復北游」？顯然是欲藉此「關鍵詞」來彌縫自3月至10月的「時間差」，以使之「箋假成真」，結果卻是與「內藤來華」真相愈「箋」而愈遠。所以，有必要圍繞「送別詩」文本，辨明王氏為內藤之行賦詩之真意。
(一)「送行詩」之詩題與文本
王國維的這首「送行詩」，曾被編入了最新刊布的致沈曾植書信中，不妨全文照錄，以存其真：
日本內藤博士(虎次郎)漫遊赤縣，自齊魯南來，訪余海上，出贈唐寫本古文《尚書》景本，歡然道故。復將泝江西行，遵陸北上。賦詩志謝，並送其行。錄呈東軒先生大人削正。 國維
謹按：這封書信標為《致沈曾植》(一九一七年十一月十五日)，並有題注稱：「此札後附《海上送日本內藤博士》詩，該詩手稿自注作於『丁巳十月朔』。原件中國國家圖書館藏。」這表明，王國維確以「錄呈」以求「削正」的方式，將此詩抄寄沈曾植(東軒)，惟署大名「國維」而未具時日，故其「錄呈」時間，非必「自注」作詩之日——這是應予說明的。但更有甚者，還在「賦詩志謝，並送其行」所加的注語：
此後附王國維《海上送內藤博士》詩，文字與《觀堂集林》本及日本博文堂版《王忠愨公遺墨》影印件頗有不同，因未得全帙而省略。
請注意此處的「未得全帙」！所說「未得」，指王詩「全帙」已佚，抑或「藏」方未肯出示王詩手稿？如屬後者，乃為學術資源壟斷，責在藏者；如因全詩佚散不全而「省略」，實為學術失責。須知：王氏之作，如同其論清真「詩之存者，一鱗片爪，俱有足觀」，怎可任意「省」而「略」之？實則，王國維「錄呈」沈氏者，乃是詩題，合之以「後附」者，殆為「送行詩」全璧，不可任意「省略」。
不過，如同李白寫贈「王屋山人魏萬」的「送行詩」原題(即「並序」)「雲自嵩宋沿吳相訪，數千里不遇」，又有「雲自嵩歷兗，游梁入吳，計程三千里」的「義同文異」之「另題(序)」；王國維寫贈內藤與「錄呈」沈氏，亦一詩而二題，非惟「義同」，且可異文互補。一是稱名的不同：前者寫贈本人，故諱其名而尊以「湖南先生」；後者則直書「虎次郎」本名，並標示其為「博士」的學者身份。二是中國之行的稱謂：前者稱曰「壯遊赤縣」——蓋「壯遊」者，懷壯志以遠行，這當然是對負有「政治調查」使命的「國家級密使」(實即為文化特務)內藤之行的顯揚；後者則稱「漫遊」，亦即無拘無束、任意而游，正是因為以「學術訪問」掩飾「政府所派」的真實身份，並補以「歡然道故」——所謂「歡」者，表示老友相聚，談學話舊，當然無關羅氏書信中所言的「宗、革、政」了。「錄呈」詩題中更增添了內藤自上海「泝江西行，遵陸北上」——「」為「溯」之異體；「西行」就是乘船坐江輪逆水而上；「遵陸」則是自漢口循鐵路北上。羅振玉致王氏書信中曾多次轉告「次湘、次燕」的行程，即離滬後去長沙、到北京。看來，內藤原有「到湘欲謁王葵老」的「預設」，終因奉命出使、「匝月而返」的政府指令而取消，王國維曾釋甲骨文「旬」字，說「殷人蓋以自甲至癸為一旬」。「匝」者，環繞一周曰一匝，「匝月」殆即自朔(初一日)至晦(月之最後一日)整一月；准此，可知其「錄呈」沈氏「送行詩」題所標示之南來、西行、北上，不惟「路線準確」，且按「線」計「時」，其「匝」雖破而時差不會過大，當然更不可能有前後相距七八個月的「南來」「復北」了!
通過賞讀並試析誤錄為書信的「送行詩」題，進而由上述「省略」的詩注，展現了王氏「送行詩」文本有三：一是王國維改定並編入《觀堂集林》之定稿本；二是王氏「自沉」次年(1928)影印於日刊本《遺墨》的題贈內藤本人之手稿，這是原初的手稿本；三是錄呈沈曾植的修改本。
趁此，籲請收藏者，無論此修改本是否「全帙」，都是王國維研究的至關緊要的學術資源，切莫「省略」。
(二)西來南下滬相會，《玉篇》書跡想初唐
「西來南下滬相會，《玉篇》書跡想初唐」，這應該是王國維這首「送行詩」的第一樂章，謹再錄原詩以為賞析：
安期先生來何許？赤松洪崖為伴侶，蹴踏鹿盧龍與虎。西來長揖八神主，翩然遊戲始齊魯。陟登泰山睨梁父，摩挲秦碑溯三五。上有無懷所封土，七十二王文字古。橫厲泗水拜尼甫，千年禮器今在不？雷洗觴觚爵鹿柤，豆籩鍾磐琴瑟鼓。何所當年瞿相圃？南下彭城過梁楚，飆輪直邸黃歇浦。回車陋巷叩蓬戶，袖中一卷鉅如股。《尚書》源出晉秘府，天寶改字笑莽鹵。媵以《玉篇》廿三部，初唐書跡鳳鸞翥。玉案金刀安足數，何以報之愧鄭紵。
謹按：詩以「安期先生」起興，落筆就把我們帶入了「謫仙人」李白神遊的仙境。蓋「安期」即安期生，古稱「老而不死曰仙」(《釋名》)，安期號稱「千歲公」，是「秦皇漢武」心目中的「老神仙」：秦始皇與之促膝談心三晝夜，「賜金璧數萬」，他卻悄然遁入了蓬萊山下；漢武帝聞「安期生食巨棗，大如瓜」，急欲見面不可得，故司馬遷贊他「合則見人，不合則隱」。還有「洪崖與松子，乘羽就周王」(陳·陰鏗《詠得神仙詩》)，而王國維則從郭璞的《遊仙詩》請來壽千歲、「煉五石」的安期先生，更讓「赤松臨上游」「右拍洪崖肩」，結伴隨行，這又是何等壯觀！
當然，以「安期先生」指稱內藤湖南，只是托喻「來何許」？傳說，渤海中有「三神山」：蓬萊、方丈、瀛洲；日本舊稱東瀛，赴日曰「東渡」，則化身為安期的內藤自日來華，當然是「西來」，而非「北游」。他「南下彭城過梁楚」，「彭城」殆即徐州，「梁楚」實指開封，古稱大梁，都是兵家必爭的重鎮。「丁巳復辟」時，張勳就是在徐州召集軍政要員議定率「辮子軍」北上的；而內藤正是在這樣的「翩然而游」中探取軍政情報，上海又成了他「壯遊」(或「漫遊」)的中轉站。
內藤湖南致王國維詩稿
國家圖書館藏
實際上，王國維早年曾引進近代西方美學理論中的「遊戲論」，以文學為「遊戲的事業」，認為「詩人視一切為外物，皆遊戲的材料也」。王國維的這首「送行詩」，思接千載，馳騁筆墨，寫內藤之游「始齊魯」，而行起「蹴踏」，則語出《維摩經·不思議品》，云：
凡夫下劣，無有力勢，不能如是逼迫菩薩。譬如龍象蹴踏，非驢所堪，是名住不可思議解脫菩薩智慧方便之門。
值得注意的是，「蹴踏」一語，手稿作「三蹻」，語出《抱朴子·雜應》，云：
若能乘蹻者，可以週遊天下，不拘山河。凡乘蹻，道有三法：一曰龍蹻，二曰虎蹻，三曰鹿盧蹻。或服符精思，若欲行千里，則以一時思之；若晝夜十二時思之，則可以一日一夕行萬二千里。
就這樣，王國維以「遊戲」的筆觸，取佛典、道經，揮灑自如地實現了釋、道二家的「無縫對接」。蓋「蹻」，即後起通行的「蹺」之本字。實則，被道家說得玄之又玄的「三蹻」，原是「我本江南人」的王國維早歲親歷的江南鄉間廟會中高難的遊樂節目「踏高蹺」。
王國維致內藤湖南函
日本關西大學藏
當然，遊戲還只是開頭。「秦皇漢武」顯揚其大一統的泰山封禪之舉，那是何等威嚴赫然？而詩以「睨梁父」一語盡之，又是何等輕巧!？「會當凌絕頂，一覽眾山小」(杜甫《望岳》)，梁父(亦作梁甫)不就是泰山下一個小山包麼？諸葛亮在他的曾為泰山郡丞的老父過世後，常以《楚調曲》吟唱《梁甫吟》，淒蒼悲涼，至今仍是其山東老家(原籍沂南縣)鄉親們樂道的傳說。
尤不可不說的是「八神主」(亦稱「八神將」)，那是秦始皇封禪之際所禮祠之神，詩以「揖八神主」與「拜仲尼」對舉，扼要地講，就是「尊孔敬神」。胡適在20世紀30年代講授中古思想史時提出「齊學」的學術構想，直書「封禪本是八神之祀的一部分」，堪稱王國維「送行詩」之「遊戲齊魯」吟封禪的「導遊」——齊國北接燕，西接魯，於是有了「齊燕方士」與「齊魯儒生」。那麼，何謂「封禪」？「封」是「為壇於泰山以祭天」，「禪」是「為墠於梁父以祭地」。按照《史記·封禪書》所記，齊國人自古以來就有「八神將崇拜」：一曰天主，祠天齊；二曰地主，祠泰山樑父；三曰兵主，祠蚩尤；四曰陰主，祠三山；五曰陽主，祠之罘；六曰月主，祠之萊山；七曰日主，祠成山；八曰四時主，祠琅琊。而「齊所以為齊，以天齊也」，《史記索隱》引道虔《齊紀》釋之曰：「言如天之腹臍也。」
當然，太史公筆下之封禪，還不止於此，且看：
秦穆公即位九年，齊桓公既霸，會諸侯於葵丘，欲封禪。管仲曰：「古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所記者十有二焉。昔無懷氏封泰山，禪云云；慮羲封泰山，禪云云；神農封泰山，禪云云……」
無懷原是伏(慮)羲、神農的前輩。是故，「摩挲秦碑溯三五」，追溯三王五帝，「上有無懷所封土，七十二王文字古」，「無懷」才是「七十二王」之首。
值得注意的是，有的「箋注」王詩，引《管子·封禪》房玄齡注「云云山在梁父東」，摒棄《史記·封禪書》，而徑引《管子·封禪》之「管子曰：『古者封泰山禪梁父者七十二家，夷吾所記者十有二焉』」。不知房玄齡在注《管子》時，於《封禪》特加題注云：
元篇亡。今以司馬遷《封禪書》所載管子言以補之。
經筆者查對，《管子·封禪》起自「桓公既霸」、訖於「於是桓公乃止」，一字不漏，悉數抄錄「司馬遷《封禪書》所載管子言」。而棄《史記》而改引《管子》，實屬妄箋、謬注，應予勘正。
內藤一行自齊入魯登泰山，敬神之後就來到曲阜尊孔拜仲尼。孔子曾誇口「俎豆之事，則嘗聞之矣」(《論語·衛靈公》)，王國維就仿「昔仲尼，師項橐」的《三字經》之「匏土革」「乃八音」體例，以更為輕快的遊戲之筆，從立於孔廟的禮器碑文精妙的漢隸中拈出「雷洗豆籩，鍾磐鼓瑟」等十數字，不由得使我們遙想這位老夫子當年「祭神如神在」的那種虔誠。詩又云：「何所當年瞿相圃？」史稱「孔子射於瞿相之圃」，鄭玄註：「瞿相，地名也。」那麼，何謂「圃」？鄭失注。孔穎達疏其音讀。孔子則自謂「吾不如老圃」(《論語·子路》)，蓋以「老圃」指稱種菜老農：「圃」者，專指菜園，泛指園子。《詩經》有「九月築場圃」(《豳風·七月》)，是其謂也。而孔子「游於藝」(《論語·述而》)，「圃」應該是教授諸生禮、樂、射、御、書、數「六藝」之學園，並且設有「靶場」，進行「實彈演習」；孔老夫子曾親自操演自己的強項——射箭，成為轟動一時的遊藝新聞!2500餘年過去了，而「觀者如堵」，至今仍是鮮活如新的成語。
以上說的是，內藤西來南下，終於到了上海，王國維收受了其「見面禮」——唐寫古文《尚書》殘卷(影本)，並且依然用遊戲筆墨詠之：「天寶改字笑莽鹵。」所說「改字」，清代經學家皮錫瑞有論述如下：
若唐玄宗詔集賢學士衛包改古文從今文，乃以當時俗書改隸書，與漢時今文不同。《文獻通考》曰：漢之所謂古文者科斗文，今文者隸書也；唐之所謂古文者隸書，今文者世所通用之俗字也。
謹按：手稿作「開元開(天)寶笑莽鹵」，殆指唐玄宗之二次「詔改」。開元十四年(726)，玄宗以《洪範》「無偏無頗」聲不協為由，詔改其為「無偏無陂」；天寶三年(744)，又詔集賢學士衛包改古文從今文。而《文獻通考》則概之曰：「唐孝明不喜古文，以今文易之；又頗改其辭，如舊『無頗』，今改『無陂』之類是也。」然則，被稱為「明皇」實乃昏君的李隆基之「莽鹵」，豈僅對《尚書》古文之「不喜」「頗改」？按照鼎堂郭氏生前所遺書中描述，開天之際，文恬武嬉，以致「鎧甲兵器都鏽壞了」，安祿山一朝叛亂，「盛唐」頃刻「白骨成丘山，蒼生竟何罪？」(李白《流夜郎憶舊遊書懷贈韋良宰》)「詩仙」之哀，豈誇大哉!
這就無怪乎王國維要「千秋郅治想貞觀」(《題敦煌所出唐人雜詩六首》之五)，並且要借「媵以《玉篇》廿三部」的內藤陪送之禮，熱贊「初唐書跡鳳鸞翥」了。對此，羅振玉影印此書殘卷跋中云：
原本《玉篇》殘卷，起言部訖幸部，日本田中伯(先顯)所藏，今贈早稻田大學文庫。遵義黎氏已刊入《古逸叢書》中。乙卯秋，予始因小川簡齋翁，得見原本，展卷不數行，已驚其書法之勁妙，洵出初唐人之手……知黎氏乃展轉傳摹上木，未得見原本也……黎本雖改字，然皆精確。予嘗語吾友內藤博士，謂黎本與原本當並行，以資互證，且應存唐賢妙跡，博士韙之。
謹按：《玉篇》，梁·顧野王編撰，成書於梁武帝大同九年(543)，是現存第一部楷書字典。今本《玉篇》共30卷，採用《說文》部首，凡542部，實有22000餘字。羅《跋》所說「遵義黎氏」即黎庶昌，清光緒年間出使日本，曾以其所見《玉篇零卷》言部至幸部共23部為一卷，即原書第九卷，印入《古逸叢書》。書法「勁妙」，顯示了唐開國之初國勢威武的氣象。為讓讀者感知日本「《玉篇》零卷」與「今本《玉篇》」之差異，茲錄舉「言」部「謙」字說解於文後(參見附錄二)。至於「唐賢妙跡」，詩既以「金刀」「玉案」喻其貴重，又借「愧鄭紵」答謝，不復贅述。
(三)西行北上尋殷土，懷商思禹譜寫王亥頌
內藤一行離滬西行，這是王國維「送行詩」的第二樂章，實乃由「序曲」而轉入了正題：送行。先轉錄原詩如下：
送君西行極漢滸，游目洞庭見娥女。北轅易水修且阻，困民之國因殷土。商侯治河此胥宇，灑塵澹災功微禹。王亥嗣作殷高祖，服牛千載德施普。擊床何怒逢牧豎，河伯終為上甲輔。中興大業邁乘杜，三十六葉承天序。
謹按：王國維以詩「送君西行」，行向何方？內藤啟行前夕，羅振玉即書告王氏：「湖南博士行程，先魯，次湘，然後入燕。」而其實際行程，如前所述，因受「匝月而返」的「密使」使命制約，「泝江西行，遵陸北上」，到了漢口就轉道向北，並無「入湘」之行。而詩云「送君西行極漢滸，游目洞庭見娥女」，卻依然循著「入湘」路線而行。蓋「游目」出《離騷》「忽反顧以游目兮，將往觀乎四荒」，而「娥女」則為娥皇、女英之「合名」。實則，「游目洞庭」，乃是王國維以屈原「《九歌》之曲」中的《湘君》《湘夫人》奏其「送行」樂章的最為精彩的神來之筆。「駕飛龍兮北征，邅吾道兮洞庭」，這是《湘君》中的名句，郭譯「飛龍」為「龍舟」，倒恰可與「蹴踏」「龍蹻」對應；郭釋「君」字雲「古人女子亦稱君，如寡小君、湘君即其例」，甚確。而《湘君》之「蹇誰留兮中洲，美要眇兮宜修」，《人間詞話》論「詞之為體，要眇宜修」，殆即拈出於此。那「留兮中洲」之人為誰？王逸注云：
堯二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女從而不反，道死於沅、湘之中，因為湘夫人也。所留，蓋謂此二女。
並且註明：「要眇，好貌也；修，飾也，言二女之貌，要眇而好，又宜修飾也。」又於《湘夫人》「帝子降兮北渚」注云：
帝子，謂堯女也；降，下也。言堯二女：娥皇、女英，隨帝不反，墮於湘水之渚，因為湘夫人。
復於「目眇眇兮愁予」加註：「眇眇，好貌也」，「堯二女儀德美好，眇然絕異，又配帝舜，而乃沒命水中」。值得注意的是，《湘君》《湘夫人》具以「聊逍遙兮容與」結尾，注稱「逍遙、遊戲」，又謂「聊逍遙」「聊且遊戲」。面「送行詩」以內藤赤縣之游為「始齊魯」的「翩然遊戲」，或即取意於此歟!
還須指出，王逸以「湘君」為湘水之神，而「湘夫人」為娥皇、女英；劉向則以娥皇、女英為「湘君」(《列女傳》卷一《母儀》)；在其他古籍中又有「湘妃」「湘陵妃子」「湘娥」諸名。此蓋神話傳說，各持所見，各逞其說。看來，王國維是比較傾向於《楚辭》王注，「娥(皇)女(英)」者，湘夫人也，實乃傳頌千秋的中華女神！於是，「駕飛龍兮北征」，馳騁想像的「北征」與「北轅易水」的「入燕」接軌，並且進入了另一個神話世界——《山海經·大荒東經》中的「困民之國」：
有困民國，勾姓而食，有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托於有易，河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛。
郭璞注云：
《竹書》曰：殷王子亥，賓於有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之。是故殷王甲微假師於河伯，以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。
王國維《殷卜辭中所見先公先王考》之《王亥》章，移錄了「《大荒東經》曰『有困民國』」的全段記述及郭注全文，云：
此《竹書紀年》真本，郭氏隱括之如此。
王國維何以如此無保留地讚賞郭氏「隱括」(非原文)之「真本《竹書》」？因為被稱為「汲冢書」的《竹書紀年》出土於晉太康二年(281)，而郭璞(276—324)生當其時，適可見「真本」；而被列為「神仙」的郭璞，雖以創製《遊仙》詩著稱，卻非「老而不死」；他以卜筮諫阻「鎮南州，欲謀大逆」的王敦而被殺，尚未及「五十之年」耳。他周識博聞，除了注釋《山海經》之外，所注《爾雅》也很有名，並被刊入《十三經註疏》，王國維曾引「《爾雅》郭注」之「逖」「逷」異文同義，以考定《天問》「有狄亦即有易也」，即其一例。此當須說明者一。那麼，「北轅易水」與「困民之國」，又有何關聯？蓋易水，古屬燕，源出今河北省易縣，因燕太子丹遣荊軻刺秦王慷慨而唱的《易水歌》(《戰國策》卷三十一之《燕》三)著稱於史。王國維考「王亥斃於有易」，稱「其國當在大河之北，或易水左右」，並據古書考殷商都邑，謂「殷之在河北，不在河南，則可斷也」。古稱黃河曰「大河」，所謂「大河上下，頓失滔滔」者是也。然《山海經》所記「困民國」之「有易」，其地殆在大河之北、易水左右。此當須說明者二。其三，按照羅振玉預告，內藤湖南「先魯後湘，然後入燕」之宗旨是作「政治調查」，其所告之「燕」指北京(舊稱燕京)，「入燕」則是為探問「張勳復辟」以後之政情動態，尋訪參與「復辟」的伯潛(陳寶琛)、節庵(梁鼎芬)諸人，並無所謂「考察殷墟甲骨文卜辭出土地」之類的「訪學」計劃。而王國維之「首先由卜辭把殷代的先公先王剔發了出來」之「二考」及其「轟動了全學界的大論文」《殷周制度論》，皆刊於《廣倉學宭學術叢書》第二集，署「民國六年，丁巳十月編」，正值內藤湖南抵達上海之時，故其落款「丁巳十月朔日」作詩為之「送行」，非「金刀」「玉案」所能比擬的貴重禮物，即此「二考」「一論」。據最新披露的學術信息，在日本發現了王國維送給內藤湖南的「把《殷卜辭中所見先公先王考》和《殷周制度論》」「合在一起」的「最初手稿」，稱《殷周制度論》「大體就是《殷卜辭中所見先公先王考》的結論部分」。所謂「結論部分」，實即初刊於《廣倉學宭學術叢書》第二集，而編入《觀堂集林》「刪落不遺一字」(趙萬里語)之《殷卜辭中所見先公先王考》「附著之」《余考》；而王國維據初刊本對此《余考》作了逐字逐句的校改，故非為「最初手稿」，而應是精心抄錄贈送內藤之「錄贈稿」。愚見以為，如取以校勘初刊本，蓋其學術價值亦在於此。
［附錄一］
《海上送內藤博士》原稿 湖南先生壯遊赤縣自齊魯南來，訪余海上，出贈唐寫古文 《尚書》殘卷 ( 景本) ，賦詩志謝，並送其北行 安期先生來何許? 赤松洪崖為伴侶，三蹻鹿盧龍與虎。西來長揖八神主，翩然遊戲始齊魯。登陟泰山睨梁父， 摩挲秦碑溯三五。上有無懷所封土，七十二家文字古。橫厲泗水拜尼甫，昔年禮器今在否? 雷洗觴觚爵 ( 祿) 鹿 ，豆籩鍾磐瑟琴鼓。何所當年矍相圃? 南下彭城瞥梁楚，飆輪直邸黃歇浦。回車陋巷叩蓬戶，袖中一卷巨如股。《尚書》源出晉秘府，開元開寶笑莽鹵。媵以 《玉篇》廿三部，初唐書跡鳳鸞翥。玉案金刀那足數，何以報之愧鄭紵。送君泝江極漢滸，游目洞庭見娥女。北轅易水修且阻，困民之國因殷土。商侯治河此胥宇，灑沈澹災功微禹。王亥遂作殷高祖，服牛千載德施普。擊床何怒逢牧豎，河伯終為上甲輔。中興大業邁乘杜，三十六葉承天序。有易 不寧將安補? 我讀 《天問》識其語，《竹書》讕言付一炬。多君前後相邪許，太邱淪鼎一朝舉。君今渡河絕漳滏， 眼見殷民猶黼冔。歸去便將闕史補，明歲尋君道山府，如瓜大棗當乞與。浮邱子，申培公，仙儒著籍將毋同，方 壺、員嶠並相見 ( 來去) ，為問博翳幾度紅。丁巳十月朔，國維稿 ———錄自 《王忠愨公遺墨》，日本昭和三年 ( 1928) 七月刊印 ( 非賣品) 。( 按: 標點為筆者擬加)
［附錄二］
「今本 《玉篇》」，即宋代重修 《大廣益會玉篇》三十卷。茲以清 《小學匯函》本 《大廣益會玉篇》 與日本 《玉篇零卷》中 「言」部 「謙」字說解原文，對照錄舉如下: 謙，苦嫌切。輕也，讓也，敬也。( 《大廣益會玉篇》) 謙，去兼反。《周易》: 「謙，輕也。天道虧盈而益謙，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙。謙，尊而光; 卑而不可逾。」 野王按: 謙，猶沖讓也。《尚書》 「滿招損，謙受益」是也。《國語》: 「謙謙之德。」賈逵曰: 「謙，猶小小 也。」《說文》: 「謙，敬也。」《倉頡篇》: 「謙，虛也。」( 日本 《玉篇零卷》) 據黎庶昌所刻 《古逸叢書》，商務印書館 《叢書集成》本。( 錄自劉葉秋著 《中國字典史略》第 83 頁)
本文原刊於《嘉興學院學報 》第 35 卷第 1 期 2023 年 1 月