這個「楚」並不是人們最耳熟能詳的項羽「西楚」，而是陳勝的「張楚」。
意不意外？
《史記·高祖本紀》記載：
（漢高帝十二年）十二月，高祖曰：「秦始皇帝、楚隱王陳涉、魏安釐王、齊緡王、趙悼襄王皆絕無後，予守冢各十家，秦皇帝二十家，魏公子無忌五家。」
這裡的秦皇帝與秦始皇帝並列，因為「子嬰」被趙高擁立時只是秦王之位，自然不可能是他，只能是「秦二世」，他的守墓人二十家，比秦始皇和陳勝（另：《陳涉世家》記守冢人為三十家）都多，說明至少在劉邦眼中，秦二世與信陵君都是重要的歷史人物，當然，陳勝與秦始皇以及六國著名君主同列，也說明了他的地位比擬帝王。
弔詭的是，這裡面沒有提及「義帝」楚懷王和「西楚霸王」項羽，後者是劉邦的敵人，以魯公之禮安葬，沒有計較也說得過去，「義帝」楚懷王這個「舊主」，為什麼也不在其中呢？
已故史學大師田餘慶先生在《說張楚》一文中提出，在秦漢之交的短短數年之間，雖然如流星一般短暫，「張楚」政權仍是當時的「六國人」認可的「正統」所在，一個顯例就是長沙馬王堆三號漢墓出土的「帛書」，其中《五星占》五星行度和另一種古佚書的干支表，跨越秦、漢紀年，夾處其間的是「張楚」紀年，而無「秦二世」年號。
《五星占》的擱筆下限為漢文帝三年，足以說明，在西漢初年的貴族、平民的普遍認知中，「張楚」是一個代表時代的，即「正統王朝」。
之所以這麼說，要普及一點歷史常識，那就是「奉正統」的標誌之一，就「奉正朔」，「正」即正月，「朔」即元日，代指的就是「紀年曆法」，所以，在秦始皇一統天下之後，即令天下以「十月」為歲首，用「顓頊歷」，後世漢武帝更制之後，則以「正月」為歲首，頒行「太初曆」。
「紀年」、「正朔」，就是最重要的政治標誌，而在民間傳播的書中，以「張楚」紀年，無疑說明當時的大眾觀念中，秦始皇駕崩前的秦朝仍是「天下正統」，而秦始皇駕崩之後，已經進入「張楚」為天下正統的新時代，「秦二世」雖名為皇帝，不過是與「張楚」對峙的一國罷了。
田餘慶先生在《說張楚》中還提及：
《史記》立月表記秦末事，不名曰「秦漢之際月表」，而名曰「秦楚之際月表」，說明司馬遷明確地意識到楚在秦末歷史中具有獨特地位。
《史記》中的月表系年未用張楚而用楚義帝，是以義帝代表楚；《史記》中的本紀不立陳勝而立項羽，是以項羽代表楚。與帛書比較，《史記》尊楚雖舊，但張楚陳勝的地位卻被義帝、項羽取代了。《史記》以陳勝入世家，比帛書書法降了一等。
歷代史家對《史記》立《陳涉世家》事，議論甚多，但都難於說透其中的道理。因為，若是如司馬遷所說尊重亡秦首事，則張楚之功不在項羽之下，雖立《陳王本紀》亦無不可；若從陳勝不繼世而亡言之，比諸侯立為世家也不合適，入列傳就可以了，又何必立世家呢？
田餘慶先生認為這是《史記》的瑕疵，「書法於此確有缺陷，不愜人意而已」。
不過，辛德勇教授在《馬王堆帛書「張楚」注記與《史記·秦楚之際月表》之尊漢、尊楚問題》（《出土文獻》第六輯，清華大學出土文獻研究與保護中心、李學勤編，中西書局，2015年4月出版）一文中指出，《五星占》等帛書干支表中的「張楚」字樣，實為當時的作者添加的「註記」，也就是這一年出現重要事件的「注釋」，沒有秦二世紀年而由秦始皇紀年代之，也是作者為了便於編年，而非政治立場，不存在什麼「尊楚」、「尊漢」的初衷，至於司馬遷在《史記》中的「矛盾」則不能稱其為矛盾。
尤其是指出《史記·秦楚之際月表》中的「太史公曰」另有深意：
太史公讀秦楚之際，曰：初作難，發於陳涉；虐戾滅秦，自項氏；撥亂誅暴，平定海內，卒踐帝祚，成於漢家。五年之間，號令三嬗。自生民以來，未始有受命若斯之亟也。
翻譯過來就是，太史公個人意見：發難於陳勝；滅秦依賴於項氏，不只是項羽，還包括之前的項梁；最後是「漢家」平定海內。五年之間，號令三嬗，也就是三次「轉移」，自古以來，沒有受命立朝如此迅速的。
另見《史記·太史公自序》：
秦既暴虐，楚人發難，項氏遂亂，漢乃扶義征伐；八年之間，天下三嬗，事繁變眾，故詳著秦楚之際月表第四。
「五年之間，號令三嬗」與「八年之間，天下三嬗」，正是辛德勇教授著重討論的問題，他指出「三嬗」實為「變化三次」，也就由秦至義帝之楚，義帝之楚至項氏之楚，項氏之楚再至劉氏之漢，四家更替三次，是為「三嬗」。
這個解釋，如果僅就《史記·秦楚之際月表》的紀年來看，完全正確，也應該符合太史公的初衷，屬於其經過深思熟慮之後對紀年的「嚴謹」編排。
問題是，司馬遷在漢武帝時代的「嚴謹解釋」不等於在西漢初年的「解釋」，尤其是西漢初年本身就對諸多「合法性議題」陷於自相矛盾境地的情況下，比如漢初的「水德」推定，乃至於漢初的服色設定，「水德王」卻為「外黑內赤」，旗幟仍舊尚赤，「赤帝子斬白帝子」的傳說，等等。
哪怕是《五星占》之類的星象之說，在《史記·天官書》中也另有輔證：
秦始皇之時，十五年彗星四見，久者八十日，長或竟天。其後秦遂以兵滅六王，並中國，外攘四夷，死人如亂麻，因以張楚並起，三十年之間，兵相駘藉，不可勝數。自蚩尤以來，未嘗若斯也。項羽救鉅鹿，枉矢西流，山東遂合從諸侯，西坑秦人，誅屠咸陽。漢之興，五星聚於東井。
此處，秦始皇之後即接「張楚並起」，進而為項羽合縱諸侯滅秦，然後是漢之興，也可以說是「三嬗」。
結合上文中為先代帝王設守陵戶的記載可知，這種認知矛盾，可能自劉邦開始就已經埋下了，司馬遷只是面對矛盾百出的官方記錄進行了挑戰和記錄罷了。
讀史至此，必須注意視角的區別，總計有五個：
（1）《史記·高祖本紀》紀年，這是漢初視角，正統為秦始皇帝——二世皇帝——劉邦，但是承認陳勝為「楚隱王」，不提「義帝」、「項梁」、「項羽」紀年；
（2）《史記·秦楚之際月表》紀年，正統為秦二世——義帝，陳勝為「義帝」之楚的前身；
（3）《史記·秦楚之際月表》，敘述的三家為陳勝——項氏——劉邦；
（4）《史記·太史公自序》，敘述的三家為楚人——項氏——漢；
（5）《史記·天官書》，敘述的三家為張楚——項羽——漢。
五者對照後可知，就是兩個大類：
（1）秦——楚（張楚、陳勝、義帝）——項氏——漢（包含上述2、3、4、5）；
（2）秦始皇帝——二世皇帝——陳勝——劉邦（包含上述1）。
區別其實一目了然，就是對「項氏」的地位認知的區別。
漢初劉邦的認知中，「義帝」和項氏，屬於被遮蔽的部分，並不希望將其視為「正統」，但這就存在一個邏輯漏洞，那就是，「時間溜走了」，陳勝的「張楚」只有1年，到「漢元年」還有1年多的空檔，對於西漢的官方敘事而言，這種「小問題」無所謂，但是到了「修史」的時候，時間就成了大問題。
所以，司馬遷必須明確「三嬗」，才能補上這中間的時間空缺，而《史記》有《秦始皇本紀》、《項羽本紀》、《高祖本紀》，卻無「秦二世本紀」、「陳涉本紀」和「義帝本紀」，「秦二世」事跡附麗於《秦始皇本紀》之後，「陳涉」事跡單列於《陳涉世家》，就是將陳勝起義建立「張楚」秩序之後與「秦國」的對峙，視為「有土諸侯」與「非正統皇帝」的對峙，即無「秦朝」、無「楚朝」，而是「秦楚之際」。
「義帝」無本紀而項羽有本紀的原因，則在《史記·秦楚之際月表》中明言：
西楚主伯，項籍始為天下主命，主十八王。
也就是說，西楚為「主伯」，也就是諸侯中的「家長」、「長子」，且項羽自此開始為「天下主命」，也就是主宰，為十八位諸侯王之主。
那麼，項羽與「義帝」的關係是什麼？見《史記·項羽本紀》：
項王欲自王，先王諸將相。謂曰：「天下初發難時，假立諸侯後以伐秦。然身被堅執銳首事，暴露於野三年，滅秦定天下者，皆將相諸君與籍之力也。義帝雖無功，故當分其地而王之。」諸將皆曰：「善。」乃分天下，立諸將為侯王。
項羽的解釋非常直白，為了反秦的大目標，所以才「假立諸侯後」，「假」就是「權宜」、「代理」的意思，類似於韓信在楚漢之爭中要求劉邦封自己「假齊王」。
而項羽宰割天下時，「義帝」沒有功勞，但仍舊分給他土地，立他為王，而不是將「義帝」的地盤分掉而各自稱王，道理很簡單，之前的「楚懷王」並沒有位居諸侯之上，只是一個戰國時代「縱約長」的盟主角色，十八路諸侯絕大多數的封地和他的原地盤沒什麼關係。
也就是說，項羽分封十八路諸侯之後，才算是真正成為「天下主命」，而非取自「義帝」，原則上，自此開始，項羽才算開創新朝，劉邦也是他的「臣下」，所以，司馬遷將項羽列入本紀。
正因為如此，「義帝」不但沒有帝王「本紀」，連諸侯「世家」和名人「列傳」都沒能進入，而之所以在《史記·秦楚之際月表》以「義帝」紀年，並非「尊義帝」，而是為了與「先入關中者為王」的正統故事配合，含糊解釋漢王劉邦的「以臣伐君」的悖逆行為，正如劉邦在當時採取「為義帝發喪」的政治號召一樣，所為是「定暴止亂」，也即「以臣伐臣」。
這種口徑可見《史記·項羽本紀》的太史公曰：
羽豈其苗裔邪？何興之暴也！……分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為「霸王」，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。
背關懷楚，即背棄「先入關中者為王」的約定，又放逐義帝自立，總結即為「暴」字，再看上文中提及項氏，「虐戾滅秦」、「項氏遂亂」，而漢室則是「撥亂誅暴」，這也是漢武帝時代司馬遷統合全書的「楚漢之爭」的歷史解釋。
所以，所謂「五年之間，號令三嬗」和「八年之間，天下三嬗」的主體，根本就不包括「義帝」，而是秦——陳勝——項氏——漢，這也和前後文呼應，因為：
「號令三嬗」配套的是陳勝、項氏、漢家，「天下三嬗」配套的是「秦」、「楚人」、項氏、漢，前者說的是「本陣營」權力交接，後者說的「天下」的執掌，而之所以前人學者困於「義帝」，歸根結底則在於「秦亡」與否，秦未亡則無從嬗代，其實太史公的說法毫無矛盾，正好解釋圓融。
總而言之，劉邦時代的官方口徑是忽略「義帝」、「項氏」這個時代，而上接秦末、陳勝，正如漢初「占星家」們的「無政治責任」寫法，秦始皇直至漢高祖，一桿子到底，才是漢初的「政治正確」，加個「張楚」的備註也不算錯誤，這種表述，在《史記·天官書》中類似。
但是，作為「史官」，司馬遷就不能像「占星家」這樣大而化之，統緒必須分明，他要補上這一年之缺，就得重提項羽，要重提項羽就不得不提「義帝」以分「高祖」之謗，這是一環套一環的解釋，而且他筆下的項羽之亡也完全是「貪暴」所致，也就是說，《史記》相關編撰非但不是「錯謬」，而恰是司馬遷在所處歷史環境下「鉤沉遺事」的「秉筆直書」。
所以，司馬遷並沒有錯，「張楚」一朝或許不存在，「張楚」所建立的秩序卻一直到項羽分封十八路諸侯王時方才變革，至於其秩序的細節，且聽下文分解。