其實李宗侗寫此文另有背景在，故宮被南京國民政府接收後，關於如此處置《清史稿》的問題並未著手。半年後，有位叫劉贊廷的人給國民政府寫信，認為應當發售《清史稿》，若長期封閉的話，「則一代典章，散歸烏有，幾多心血等於虛耗，殊非國家保存國粹之至意。」（劉贊廷《呈國民政府請啟封清史稿史冊發售歸結文》）而國民政府接到此文後，提交給第四十九次國務會進行討論，最終形成決議，而後致電故宮博物館：「應令將《清史稿》及所存書籍悉移南京在案。茲派本府文管處文書局科長彭晟，率同書記官兩員、書記一員，前往北平，將原印《清史稿》一千二百部，及清史館以前所存一切書籍，全數點驗，悉數運送來京，以憑核實……克日全數點交該員等接收運京，毋有延誤。」（《國民政府訓令北平故宮博物院文》）
故宮博物院未曾想到某人的一篇售書提議不但沒能達到效果，反而要將清史館的一切書籍全部從北平運往南京，而當時故宮博物院的一些人原本打算重新編一部清史長編來更正《清史稿》中的錯誤，但書籍全部運走後，這種計劃將無法實施。於是故宮博物院理事長李煜瀛對此提出異議，而易培基也認為這種做法不妥當。他向南京國民政府行政院文官處處長古應芬去電稱：「可否先將《清史稿》百部，全數運京，已備參考審查之用。《清史稿》重複書籍，亦可送京。至其它各書，待清史長編告竣，再行運京。」（《易培基致文官長古應芬電》）
南鑼鼓巷
易培基匠提議被提交給第五十五次國務會議，但討論的結果仍要求將這些書全部運往南京。面對這種狀況，易培基想出了另一種辦法，他命李宗侗翻閱《清史稿》，而後從中找出一些錯誤，李宗侗將這些錯誤總結為十九條，之後易培基再次致電行政院：「此書除反革命文字以外，其中無非錯誤、忽略，及體例不合等項。即如此文章體例之官書，已難頒行全國，傳之後人，況以民國之史官，而有反革命、反民國、藐視先烈諸罪狀。若在前代，其身必受大辟，其書當然焚毀，現今我政府不罪其人，已屬寬仁之至，至其書則決不宜再流行海內，貽笑後人，為吾民國之玷，宜將背逆之《清史稿》一書永遠封存，禁其發行，現在職院已聘請專家就所藏各種清代史料，分年列月，編輯《清代通鑑長編》，一俟編成，再行呈請國民政府就其稿本，再開史館，重修清史，一舉而數善備矣。所有查禁《清史稿》各理由，理合呈請鑒核，不勝待命之至。」
看到了胡同牌
易培基想通過這種辦法來阻止《清史稿》及其他書運出故宮，他的提議得到了南京政府的贊同。行政院在1929年12月4日安排文官處文官局科長袁晟來到北平，而後將《清史稿》進行了清點，將重複的部分運往南京，對《清史稿》進行了審查。審查的結果，該書仍然被禁，然正因為此書成了禁書，才使得這部書更加有了知名度。因為各方需求旺盛，運到南京的三百多部《清史稿》分發給了一些圖書館及高級官員。在1934年1月，國民政府委員會第二次會議仍然在討論如何處置該書：
主席（林森）：請大家討論。此書前本由府禁售，後因各機關來府請領者甚多，曾發出五十餘部。
張委員繼：此書現時北平民間還有些，東三省也有，從前康有為曾秘售些，此亦無大關係，書是禁不住的。
主席（林森）：我看圖書館或機關具函來府請領者，即可發給。
張委員繼：私人請領者，不必再發，此可以圖書館為限。
主席（林森）：現在個人請領者，政府未准，那即以圖書館為限。
葉委員楚倫：圖書館也要有一限制，至少要省立以上圖書館，呈由教育部轉請具領，方可發給。
主席（林森）：此書現時還存二百餘部，可否如此決定，即圖書館請領者，須省立以上之圖書館呈由教育部轉請，機關請領者須其主管長官為選任或特任長官（仍要他嚴密保管），如無異議，即如此通過。
陳委員立夫：最好留存若干部，如將來中山圖書館落成，一定要來領的。
主席（林森）：那留存二三十部。」
（《國民政府委員會第十次會議速記錄》，轉引自周海建《南京國民政府對<清史稿>審查及其社會因應》）
安靜的胡同
關於《清史稿》所存在的問題，大多數人認為這是緣於趙爾巽所招編纂人員大多是清朝的遺老，故這些人在撰寫稿件時，始終以滿清為正統，而對於新成立的民國卻有貶斥之詞。比如彭國棟在《清史纂修芻議》中說：「趙爾巽諸人，自命為清室遺老，於清豈則多方隱諱，於民國則濫肆詆毀。」
而《清史稿》中對清初時朝廷的一些殘暴行為也未曾記載，即使有記也寫得頗為簡略，比如清政府頒布的禁止八旗逃亡的「逃人法」，《清史稿》中未載。而對於重要的「太祖受傷」、「孝莊下嫁」、「世祖逃禪」、「世宗壓位」，《清史稿》中也未曾提及。傅振倫在《<清史稿>評論》中指出：「清初入關，平定東南，屠城慘案，暴戾已極。康、乾之季，清帝游幸，國計民生，交感其困。起自康熙，迄於雍正；慘酷大獄，層出不窮。清室末造，綱紀廢墜，權閹亂政，勢熏朝野，諸如此類，國之大事，均應洋載，而《清史稿》則多削而不錄。蓋所以泯沒滿精殘忍變亂之實也，言多隱諱，直道安在？」
找到了17號院
《清史稿》另外的問題則是為民國間去世的清遺民立傳，比如王國維、沈曾植、勞乃宣、梁鼎芬、張勳等。按照斷代史的貫例，王朝結束後，有些重要人物若在世的話，應當記入後朝。更何況，王國維乃是著名的學者，《清史稿》把他列入《忠義傳》，而未放到《文苑傳》，故金毓黻在《靜晤室日記 》中稱：「王氏可稱者，在積學於躬，著書自稱家言，宜為儒林之冠冕，詎得以忠義一節蔽之乎？」這樣的安排方式，同樣可以看出撰寫此文者對於滿清的重視態度。
對於《清史稿》整體上的瑕疵，1936年陳登原在其所撰《讀清史稿偶記》中總結道：「予自民國二十二年秋，首讀《清史稿》。至二十五年，又重讀一過。約其疵累之處：其一，為綱常之見太深太露。其二，為褒貶出失，未愜人心。其三，為敘記之言，多有戾謬。其四，為當詳不詳，當略不略。其五，為書事記人，未能適格。其六，為時日不序，先後失第——非敢好謗前輩。」
門墩不錯
但也有人認為《清史稿》中的一些瑕疵並非有意為之，比如李宗侗所寫呈文中指出《清史稿》撰寫者反革命的鐵證是「革命黨謀亂於武昌」。對於這一點，孟森在《清史稿應否禁錮之商榷》一文中指出：「所有謀亂字、誅字，是否為有牴觸民國之嬚，可付討論，觀詔文盛獎瑞澂，可知為原來史料，若為有愛於清而發，則瑞澂決不為所稱許矣。」
可見，《清史稿》的編纂者有些字句是直接抄錄原始文檔，並非撰寫者有意如此，故孟森認為：「在館秉筆諸人，當時采清代舊望，來者多以元遺山自況，用修史以報故君，故疑其內清而外民國，此誠有之。但意主表揚清室，與敢於觸犯民國，並非一事，其可疑與否，當據書中內容而言，不當以揣測之故，湮沒甚富之史料。此審查之不可少也。」
果然是飯店
對於有人指責《清史稿》的編纂者心懷滿清，傅振倫舉出如下事例：「若謂彼等心懷滿清，則黃宗羲、顧炎武、孫夏峰、王夫之之倫又何非明代遺民，又何列入清史耶？且《史稿》成於十六年八月，而湯生卒於十七年春，亦草草列入，尤屬可笑。」（許師慎《有關清史稿編印經過及各方意見彙編》）傅振倫說若《清史稿》館臣都是心懷滿清的話，那麼他們就不應當把黃宗羲、顧炎武、孫奇逢等明代遺民列入清史中，這也間接地說明了編纂者並未堅持滿清立場。對於呈文中批評《清史稿》「不用民國正朔」及「立書偽諡」兩條，金梁在1936年7月《逸經》半月刊第十期上回應道：「如書年，但就行文之便耳，前數年，後數年，何必限以正朔?然則以孔子及耶穌紀曆者，皆違制矣。如書溢，亦記實耳，私諡且應入傳，何必為諱？」
正如前面所言，因為時局的原因，清史並未編纂完成，故而趙爾巽在刊發時特意加了一個「稿」字。故該書在內容上有些問題是必然的，然而這部書卻傾注了趙爾巽大量的心血，裴高才在《<清史稿>命運多舛的前因後果》一文中首先稱：「趙爾巽雖非史學專家，但卻能知人善任。他履新後，『近取翰苑名流，遠徵文章名宿』，向一百三十六名著名學者發出了邀請，實際到館共八十六人，還聘有工作人員兩百多人，名譽職位三百多人。」
院落不大
但是袁世凱去世後，所有的款項大量削減，而清史館的日常營運費用有很多乃是靠趙爾巽個人墊付以及拉贊助。海波在《趙爾巽致王樹枏為清史館募款札》一文中寫到了趙爾巽為了維持史館的營支運，曾寫信給王樹枏請其幫助贊助：
晉卿老兄大鑒：節後致函甘新兩省，盛意良可感。現將該兩省覆信呈覽，似無多大希望。或經大筆一揮，雨金雨粟，亦未可知。遵抄致「財王」函兩分，祈分別察入。甘新稿閱後仍祈擲還。專布，即候
禮安
弟趙爾巽拜上，十五日
頂棚罩了起來
可見，趙爾巽為了此書之成確實費盡心力，他動用自己的關係向張作霖、吳佩孚、張宗昌等軍閥募捐。到1927年6月，正是因為張作霖的一筆捐款，才使清史館得以繼續營運。而該館使用了張宗昌、吳佩孚等軍閥的捐款，到後來也被列為該書被禁的罪狀之一。趙爾巽在刊發《清史稿》時，也知本書有錯誤在，他在84歲時寫了篇《<清史稿>發刊綴言》，此文回顧了14年來纂修清史的艱辛過程，而後稱：
今茲史稿之刊，未臻完整，夫何待言？然此急就之章，較諸元史之成，已多時日，所有疏略紕繆處，敬乞海內諸君子切實糾正，以匡不逮，用為後來修正之根據，蓋此稿乃大輅椎輪之先導，並非視為成書也。除查出疏漏，另刊修正外，其他均公諸海內，與天下以共見。繩愆糾謬，世多通人。爾巽心力已竭，老病危篤，行與諸君子別矣。
立體木牆
對於《清史稿》一書的價值，金毓黻在《中國史學史》中給出如下評價：「平心論之，是書積十餘年之歲月，經數十學者之用心，又有國史原本可據，而歷朝所修之實錄、聖訓，及《宣統政紀》，並蔣、王、朱三氏之《東華錄》，採摭甚富，史實略備，囊括以成一代之典，信足以繼前代正史之後，而資覽者取資矣。」而對於趙爾巽對該書所作出的貢獻，董守義在《中國史學名著評介·清史稿》中指出：「趙爾巽作為清史稿總裁，含辛茹苦十佘載，面對政治動亂與經費匱乏，以超常的應變能力與毅力，完成史學巨著，功不可歿。」
有魚
金毓黻在誇讚本書的同時，也同樣指出了書中的瑕疵，但他仍然認為本書在存史方面功不可沒：「第其書令人不滿者，亦有多端：其一，則諸志實未備作（如《氏族志》），列傳多有闕遺（如《麟慶傳》雲，子崇實、崇厚自有傳，而崇實無傳，又朱筠亦無傳）；其二，則倉卒付印，錯誤太多，而於原稿亦刊削未當（如《本紀》《地理志》皆經刊削而後付印）；其三，則書中時流露遺臣遺民口吻，與往代修史之例不合，最後一端，即為政府禁止發行之理據，然因付印尚早，得以流傳，其功究不可沒也。」而對於本書的重要價值，董守義在文中給出了如下總結：
《清史稿》內容宏富，包羅萬象。它不僅包括政治、軍事、經濟、文化、思想、科學、藝術、社會，而且包括天文、地理、山川、河流、城鎮、宮室、陵廟、官宦、武師、僧侶、乞兒、烈婦、遺逸。簡直就是清代大千世界的掃描，比起以前的二十四史要全面得多。僅就人物一項而言，所涉極眾，計《皇子世表》涉1994人，《公主表》涉97人，《外戚表》涉150餘人，《諸臣封爵世表》涉2770餘人，大學士、軍機大臣及部院大臣年表共涉13200人年次，疆臣涉及9420人年次，《藩部世表》涉2590餘人，《交聘年表》涉及550餘人年次，其中來華外國使領人員200—300人，中國派出使領人員209名，《后妃傳》涉130餘人，《諸王傳》涉136人，進入單傳或合傳者有2280餘人，另有儒林、文苑、忠義等各類傳中涉及近萬人，土司傳中涉及1000餘人。排除其中一人數任而致的重見，仍可說《清史稿》中囊括了清代三四萬人的活動。這在二十五史上是僅見的。
正房無食客
關於趙爾巽在北京居住期間的住處，徐玲玲在《南鑼鼓巷地區的名人故居研究》一文中，寫明趙爾巽故居的具體門牌號為「北兵馬司胡同17號」。有如此明確的記載，這對尋訪頗為便利，於是在2018年10月10日驅車前往南鑼鼓巷。
因為不是周末的原因，這條著名的旅遊街遊客較少。沿此街走出二百餘米，在路邊看到胡同牌，此胡同與南鑼鼓巷呈十字相交，我不知向哪個方向探尋，問路口的保安，其亦稱不知17號應該往哪個方向走。我先向右側走去，果真這一面是單號，按照號牌一路數下去，17號院門楣上掛著「束河人家」的招牌。推門入內，裡面是一家酒店，兩位服務員迎上來問我是否就餐。我掏出所帶資料向對方出示，告其這裡是趙爾巽故居，幾個人看後紛紛搖頭，而我進一步提出可否入內拍照。我的要求意外得到了領班的允許。
牆上的照片
布置頗為用心
走入院中，整個院落全部用玻璃罩了起來，但院落不大，乃是一小型的四合院，裡面的食客看我端著相機進入紛紛側目，我也只能趁別人就餐期間拍幾個場景。而一位服務員把我帶到了正房，不知什麼原因，正房內沒有食客，看來人們更喜歡花園般的院落。我問服務員這裡有沒有老物件，他把我帶到側牆旁，一個鏡框內有多張老照片，其中有溥儀及一些家族照，但我不清楚這些合影中是否有趙爾巽，然此餐廳能搜集一些老照片懸掛起來，同樣讓人能夠感受到原本的舊時光。
人們都喜歡在院內就餐
拍照完畢後走出酒店，但我總覺得大名鼎鼎的趙爾巽當年不會只住在這樣一個小院落內，於是沿著胡同繼續前行。走出二十餘米，果真看到一處精緻的仿古建築，其門楣上掛著「涵珍園」的匾額。用力敲門，裡面無人應答，只好又探看該胡同的其他幾個院落，但有的院落改成了商店，還有的在門口貼著「禁止入內拍照」的字樣。
吧檯
在網上查得「厚德東方」所發之帖《北京瞬間（1781）：北兵馬司胡同清趙爾巽故居》：
趙爾巽故居位於東城區北兵馬司胡同。
胡同名
按照數字東城網的說法，趙爾巽故居似應在現胡同東端中國航空工業集團辦公樓處。
一處仿古院巷
數字東城網站資料：北兵馬司胡同，交道口南大街西側，呈東西走向。東起交道口南大街，西止南鼓樓巷，南有支巷通東棉花胡同。全長446米，寬6米，瀝青路面。北兵馬司胡同，明代屬昭回靖恭坊，稱北城兵馬司。明代北京內城設有中、東、西、南、北五城兵馬司，負責地面治安捕盜。北城兵馬司在此胡同，故名。清代屬鑲黃旗，乾隆時稱兵馬司胡同，宣統時稱北兵馬司。民國後沿稱。1965年整頓地名時改稱交道口南六條。「文化大革命」中一度改稱大躍進路四條，後復稱交道口南六條。1979年稱北兵馬司。1981年稱北兵馬司胡同。清東三省總督趙爾巽的官邸在此，1949年後曾為交通部，現為航空第一集團公司、第二集團公司等單位。
涵珍園
還有一種說法：
2016年4月25日搜狐公眾平台《南鑼鼓巷在北京人眼中就是條普通胡同》介紹：北兵馬司胡同7 號(南門)、秦老胡同20 號(北門)之間，是清代最後一任東三省總督趙爾巽的官邸，他與張作霖是兒女親家。2010年8月5日新浪網《四合院王府方略》介紹，北兵馬司胡同涵珍園曾是趙爾巽的官邸。
17號遼隔壁院巷
到現場看，北兵馬司胡同7 號開兩門，掛著「涵珍園」牌匾。涵珍園北門開在秦老胡同20號。
23號院
有一種可能是，趙爾巽故居範圍包括從北兵馬司胡同東端中國航空工業集團辦公樓（門牌號為交道口南大街67號）到北兵馬司胡同7 號的位置。
29號院
禁止入內
看來，當年的趙爾巽應該占有此條胡同大半條街，到如今這條胡同內沒有任何名牌寫明趙爾巽字樣，至少今人已經忘記他曾為《清史稿》的編纂所傳出的心血。