本文是對松本清張的著書《古代史疑》第六章「卑彌呼論」的評述和總結：
首先介紹作者松本清張：1909-1992，日本作家，與英國作家阿瑟·柯南·道爾（1859-1930）、英國女作家阿加莎·克里斯蒂（1890-1976）並稱為「世界級三大推理小說家」。1952年榮獲芥川獎，1966年榮獲吉川英治獎。為表彰其一生在文學和社會方面的貢獻，在日本北九州設有專門的市立松本清張紀念館。
其次是介紹本書書籍信息（美式文獻標註）：松本清張.古代史疑[M].東京：中央公論社，1974.
1、松本主張卑彌呼讀作「ひみか」，台與讀作「とよ」，源自地名，是來自北九州兩個地方的巫女團。但是並無切實證據表明這兩個人名源自地名，且此論調忽略了《魏志·倭人傳》中台與是卑彌呼「宗女」的記載，是為了解釋而隨意假設，缺乏科學性；
2、松本認為邪馬台國老男王死後是有新男王即位的，但因為卑彌呼這個地方的巫女團負有眾望被迎入邪馬台國，再由於魏使報告書的編造或者陳壽的編造，導致巫女團地位升至新男王之上。我反對此觀點：首先，巫女團源自「卑彌呼」這個地名的論調就經不住推敲；其次，在老男王和卑彌呼之間，並無史料記載存在過其他國王，故可以認為卑彌呼就是老男王的下一任，所謂新男王即位不過是松本根據「有男弟佐治國」猜測的，並無真憑實據，完全出於其作為推理小說家的「職業習慣」；再次，人說話辦事都是有目的的，魏使或陳壽編造的目的是什麼？這麼做對他們有什麼好處？松本卻並沒有交代；
3、卑彌呼死後，倭國聯合體的巫術信仰喪失，男王的指導力又缺乏權威性，故而引起混亂和爭鬥。松本認為其範圍並不僅限於邪馬台國內部，而是整個女王國聯合體。我贊同這一觀點，因為邪馬台國不過是「女王之所都」，即女王待的地方，理解成首都亦可，所以「國中」指的應該是女王權力所能覆蓋的所有領域，即包括邪馬台國在內的女王國；
4、《魏志·倭人傳》並未記載台與女王也有男弟，松本認為13歲的少女難以同時處理祭政兩方面事務，故肯定也是有男弟的，只不過是陳壽省略了。我覺得此觀點簡直荒謬至極。一個13歲的女孩獨自處理不了國政，得找個幫手，找誰呀？自己那個還不滿13歲的弟弟。兩個10歲出頭的孩子在一起能幹啥呀？過家家嗎？況且是不是真有這麼個弟弟還兩說呢，松本清張有的觀點實在是讓人無語；
5、早稻田大學教授栗原朋信在其論文《邪馬台國と大和朝廷》中，根據「其國本亦以男子為王」，推斷陳壽執筆時的邪馬台國和卑彌呼即位前一樣都是男王，即台與女王之後，最高統治權又回到了男王手中。但是反覆品讀這句話，總覺得陳壽是在和中國做對比，即「該國本來（和中國一樣）也是男子當國王」的可能性更高一些，畢竟除了武則天中國古代是沒有女君主的，卑彌呼和台與這樣的女主當國，在陳壽看來恐怕屬於異類；
6、松本認為陳壽給倭國「設置」女王、官僚制度，將其看作是一個朝貢的後進國，迎合了中國古代的「事大思想」，提高了魏國權威。文中「邪馬台國」只出現1次，而「女王」和「女王國」共出現17次就是證明。我不能贊同此觀點：無任何證據能夠證明邪馬台國當時依然處於原始社會（實際上根據《魏志·倭人傳》的記載，奴隸制社會的可能性更高），松本也無法切實證明陳壽記載的虛假性。既然推倒不了，就只能認定陳壽的記載是真實的，只根據出現次數多就認為是刻意虛構和強調，太過牽強難以取信；
7、女王國和狗奴國之爭，有日本學者認為是當時中國大陸魏吳兩國鬥爭的延伸，即代理人戰爭論。魏國和邪馬台國是確實有外交關係的，但吳國和狗奴國之間並無史料顯示有來往。孫權派衛溫、諸葛直赴夷洲和亶洲也不過是掠奪勞動力而已。且自遼東公孫淵被司馬懿剿滅後，東吳已失去鉗制曹魏的能力。北京大學教授沈仁安在《日本起源考》（崑崙出版社，2004年）一書中也反對該論調，認為其過度誇大了倭國在當時東亞體系中的實力、地位和作用；
8、「卑狗」這一官職，只存在於對馬國和一支國，九州島本土上並無此官職；
9、松本認為，卑奴母離是和卑狗相對應的副官，只存在於對馬國和一支國，不存在於九州島本土。很多日本學者均認為卑奴母離相當於「記紀」中的「夷守」。《和名抄》中，筑前、日向、美濃、越後等地均有這一職務。但松本主張夷守是7世紀後半葉大和朝廷派駐防衛大陸和半島入侵的官員，3世紀前半葉是不存在這樣的官職的。我贊同夷守的觀點，但卑奴母離並不僅存在於對馬國和一支國。《魏志·倭人傳》明文記載奴國和不彌國的副官也叫卑奴母離，故九州島本土是存在這一職務的；
10、松本認為卑狗和卑奴母離的順位寫法和女王與男弟的如出一轍，我認為缺乏根據。卑狗和卑奴母離是正副之分，女王和男弟按松本觀點是祭政之別（我本人不太贊成女祭男政體制論），它能一樣麼？即便退一步講，比如在大學裡，校長也分正副，您能說副校長掌管實際政務，正校長是吉祥物麼？顯然不能；
11、邪馬台國存在的3世紀前半葉，考古學上相當於彌生時代後期。彌生時代（300BC-300AD，此為我採用的最小公倍數分法，也有前後持續500年論的）對應中國的秦漢三國西晉時代。中日兩國很多學者都從埋葬鏡角度探索邪馬台國問題，尤以考古學者為甚。但這裡邊存在3個問題：A.鏡的製造時間和埋葬時間是不一致的，究竟隔多久不好確定；B.從大陸經半島或東海傳入日本也是需要時間的，即列島外傳播時間路徑問題；傳入北九州後，從北九州到畿內、再到東日本又需要時間，即列島內傳播時間路徑問題；C.銅鏡傳入日本後，是立即埋葬還是首領死亡或祭祀等重大事務時埋鏡？多大級別的首領死後能埋鏡？埋的是新鏡還是活人用過的舊鏡？活人用的舊鏡用了多久才埋的？這些都是問題。綜合以上分析，以埋葬鏡分析邪馬台國，我個人認為在時間上是存在巨大不準確性的；
12、漢帝國之所以強盛，一條重要原因是鐵質兵器的使用。眾所周知，日本的青銅器時代和鐵器時代幾乎是同步的，邪馬台國時代的日本尚不能自造鐵，北九州的鐵需求是通過從半島進口滿足的（韓鐵）。由此，數量稀少的鐵用於打造兵器，而生活器具、鏡和貨幣等便由青銅製造（說實話青銅器的製造工藝要求比鐵器更嚴格，邪馬台國時代的日本已存在交換甚至商業行為，但是否已有貨幣尚待進一步的考古探究）。
聲明：本文為本人原創，任何機構和個人在未經本人書面同意的情況下禁止以任何形式複製、摘編、修改、甚至是據為己有。大學教師和博士、碩士研究生引用時必須註明出處，紙質版實頁引用，電子版精確到文章所在網址。任何侵犯本文著作權的行為一經發現，將起訴侵權人及其所屬大學的學術委員會，嚴肅追究法律責任，望悉之。