一、問題提出
昨天，本公眾號推出了《全國乙卷「最應試」的題目——23題評析|高考真題一題一評8》一文，此文雖然給出了解析，但是號主所給出的解析具有明顯的應試特徵，繼而猜測本題「引領教學」方面的功能，那就是作圖規範性。
此文推出後，有朋友私下進行了交流，討論了本題內外接法選取問題。
也有朋友直接在推文下留言討論內外接法選取問題。
從去年開始，官方不再公布高考參考答案；網絡上的答案，不管是否來自於閱卷內幕，還是來自於草根做題，都呈現出「民間」性質。不過，大家似乎都很敏感，似乎都能曉得命題人所給的參考答案——外接法。
於是，《命題有錯？質疑：2022全國高考乙卷物理電學實驗題出現命題錯誤！》一文就內外接法視角，明確指出試題存在命題錯誤。
那麼，參考答案到底是給的外接法，還是內接法？就已經呈現的試題情景而言，參考答案到底應該是外接法，還是內接法？試題命制是否存在「確定無疑」的科學性錯誤？通過前述問題的討論，又能獲得怎樣的教學啟示或命題啟示？
二、問題分析
《命題有錯？質疑：2022全國高考乙卷物理電學實驗題出現命題錯誤！》（下文簡稱《命題錯誤》）一文的閱讀量很大，號主著筆本文之時，達到了2770多點擊量。因此，號主認為，就此文的核心觀點及其論據進行剖析顯得尤為重要。
《命題錯誤》一文的核心觀點無疑是認為試題出現了「命題錯誤」，核心論據就是下面一段表述：
「如果按照電壓表內阻無窮大來理解，那麼兩種電路連接方法計算出的電阻應該是一樣的，至少應該相差不大，但是實際情況是兩種算法算出的結果相差相當大，相對誤差達到了12%了，這就說明在這個實驗中電壓表的阻值絕對不是無窮大。」
本題顯然是測量性實驗，而且是基於21世紀，即電磁學科學高度發展、電工技術高度發達的條件性進行的測量性實驗，如果實驗誤差竟然有12%的誤差，這樣的實驗方案，即使不能算是錯誤的實驗方案，但一定是很不合理的實驗方案。高考題選用了一道不合理的實驗方案作為考題情景，最終不是引導考生分析其不合理之處，而是「明知故犯」把不合理作為合理來看，這顯然違背了「科學態度與責任」的這一核心素養理念。
各位老師，閱讀到這裡，千萬別急，不要過早的下結論，而應分析《命題錯誤》一文指出的「12%」是怎樣計算出來的。
下面是號主根據相對誤差定義，做出的猜測性計算，為了避免計算出錯，使用了計算器計算。
這個計算結果與「12%」接近，號主猜測《命題錯誤》一文作者應該是這樣計算的。那麼，分母488是怎麼來的呢？還是看一看《命題錯誤》一文原文內容吧。
「後來在第三問的時候根據電壓2.30V，電流4.20mA,計算出待測電阻和改裝電錶的總阻值為548歐姆，我又計算出改裝電流表的阻值為60歐，進而計算出待測電阻為488歐姆。」
顯然，488歐計算結果是基於內接法和第三問數據做出的計算。即548歐—60歐＝488歐。
問題在於，第三問數據是在內接法實驗電路下得到的實驗數據嗎？如果不是，這一相對誤差計算本身不具有科學性。
因為官方沒有公布參考答案，我們並不確切地知道命題人的意圖如何。從這一個意義上而言，民間的任何評析都具有「臆斷性」。
如果第三問採用的是外接法得出實驗數據，那麼就題目所給信息而言，是無法計算相對誤差的。當然，如果第三問參考答案給出待測電阻測量值為548歐，那麼就說明本實驗採用了外接法。如果認為實驗方案合理，那麼可以以5%的允許誤差計算，那麼待測電阻真實值應該在522歐—577歐之間。
在外接法測量上，如果採用內接法進行再測量，實驗數據絕不是第三問圖示所示刻度。如果真實值果真在522歐—577歐之間，那麼直接計算值應該在582歐—637歐之間。
事實上，到底採用內接法，還是外接法，應該通過實驗來判斷。分別採用內、外接法測量，如果電流表讀數幾乎不變，電壓表讀數變化明顯，那麼採用外接法可行，電壓表內阻可視為很大，即可看著理想電壓表。如果電流表讀數變化較顯著，而電壓表讀數變化不顯著，那麼就說明電壓表的分流影響是不可忽略的，又知道電流表內阻，那麼採用內接法是更合理的。
很多人有一個觀念，電流表內阻確定而電壓表內阻不確定，那麼就應該採用內接法，理由是理論上可以消除系統誤差。然而，這樣的認識或觀念，很僵化，不具有實踐性。為什麼這麼說？
從理論上而言，實驗誤差確實可分為偶然誤差和系統誤差兩種，但是這兩種誤差對總誤差或最終誤差的影響並不是線性疊加關係。因此，未能減小偶然誤差——測量工具本身誤差很大或精度達不到實驗要求情況下，試圖通過調整實驗方案減小所謂的系統誤差，這是毫無意義的。
從實踐而言，電流表內阻已知的情況下，如果電壓表內阻很大很大，那麼採用內接法，還是採用外接法，系統誤差基本上呈現不出來，即系統誤差淹沒於偶然誤差之中。從這個意義上而言，在這種情況下，外接法和內接法都可行。
當然，如果我們非得錙銖必較，恐怕傾向於採用外接法——兩表讀數直接相除即可得到測量值，而無需再減電流表內阻。如果電流表內阻值非整數值，而且要筆算做減法，這個工作量還是增加不少的。當然，我們可以採用計算機，輸入實驗數據，計算結果立馬呈現，根本無需筆算，所以內接法一點也不必外接法麻煩。
那麼本題到底是採用內接法，還是外接法？從試題本身自圓其說來看，應該採用外接法。
自圓其說① 電壓表「內阻很大」，這就暗示了，電壓表可視為理想電壓表，電壓表分流影響完全可以忽略。如果採用內接法更合理，實驗誤差會明顯減小，那麼就意味著電壓表分流影響不可忽略，電壓表內阻不是很大，不可視為理想電壓表。果真如此，電壓表內阻很大是毫無意義的條件。
自圓其說② 待測電阻是經過估測的，當然估測決不能是毫無依據、毫無經驗的亂猜，所謂「有依據」，例如是通過歐姆表測量得到550歐；所謂「有經驗」，那就是通過待測電阻的貨源來源、用途說明、形狀大小、材料品質等等進行綜合評估做出的「八九不離十」的較精確的判斷。採用內接法，第三問第三空，即待測電阻測量值只能說488歐，那麼這顯然與題設條件矛盾，不是「八九不離十」了。
自圓其說③ 面對《命題錯誤》這樣的質疑，如果非得回應，估計就能夠如同本推文一樣「狡辯」一番了——命制本題，我們命題人是做過實驗的，我們實驗數據是在外接法實驗方案下測得的實驗數據，你怎麼可以用我們實事求是的實驗數據進行錯誤推理，武斷地說我們命題錯誤呢？
《命題錯誤》一文作者可能會委屈了，為了彌補自己的委屈感，可能會情緒化再「質疑」：你們做了內接法實驗嗎？實驗數據如何？為什麼試題中沒有說明？
命題人可以這樣回應：我們做了內接法實驗，實驗數據表明，電壓表確實可以視為理想電壓表，試題已經做了說明，那就是我們給出「電壓表內阻很大」條件原因，本題一個命題意圖就是要考生根據「電壓表內阻很大」建構「理想電壓表」模型。
———————————————
我真是太委屈了！
———————————————
基於前面分析，如果刪除電壓表內阻很大條件（甚至更改為電壓表內阻未知），且把待測電阻估測值修改為「約490歐」，其他條件均不變，那麼第一問和第三問第三空的參考答案恐怕就變了，本題實驗電路圖應該採用內接法，待測電阻測量值為488歐。
三、討論啟示
我們提倡質疑精神，然而真正的質疑有五個層次：
①具有質疑的意識；
②具有質疑的能力；
③具有質疑的行動；
④習慣於自我質疑；
⑤敢接受他人質疑。
《命題錯誤》一文作者，僅僅從文章來看，作者顯然具有質疑意識，也有一定的質疑能力，特別是實現了質疑行動。那麼是否達到了第④、⑤層次呢？
如果作者閱讀本推文後，會有強烈的「委屈感」、「羞恥感」，那麼顯然沒有達到這兩個層次。相反，閱讀本推文後，很平和，很冷靜，沒有委屈感、沒有羞恥感，願意平和再討論，對事不對人…，那麼作者就可能達到了第④、⑤層次了。
注意到，從去年開始，官方不再公布參考答案，甚至有些地方高考試卷都不公布，這是為什麼呢？用質疑五層次論來評判，說明我們的高考命題團隊、我們的國家相關機構，達到質疑第幾層次呢？
通過前面的討論，我們可以獲得如下啟示：
① 實驗教學一定要立足實驗過程，不能「紙上談實驗」，正所謂「紙上得來終覺淺」。注意到，在實驗教學上，我們是非常吝嗇的，捨不得花時間，於是實驗教學非常僵化、應試化，提升不了實驗能力，缺乏實驗素養。例如，加速度測量實驗，千遍一律都是逐差法處理數據，這是非常可笑的，不符合實驗實際，非常僵化、應試化。
② 實驗題命制，特別是原創實驗題命制，在命制過程中務必親自做實驗，而且多做幾次實驗，甚至多人各自獨立做幾次實驗，最終所命制的實驗題經得起理論和實驗的雙重檢驗和質疑。另外，實驗題命制不能固步自封，而應與時俱進，與時代接軌，而不能停留於十幾年前、幾十年前、甚至百年以前的實驗條件來命題。例如，實驗數據處理就不能停留於紙筆運算條件了、多用電錶應該更新換代，不要停留於指針式儀表年代了（據說，指針式多用電錶，在日常生活或科學實驗室中淘汰了，然而高中物理實驗課堂還停留於指針式儀表年代）。