我們最熟悉的是小說《三國演義》，明顯是親蜀的，然而《三國演義》可以代表傳統史觀嗎？

還真可以呢！《三國演義》儘管只是小說，但卻有深厚的歷史創作背景

更早的、更具代表性的是陳壽的《三國志》，以曹魏為正統，主要表現是：

①《三國志》明顯模仿了《史記》、《漢書》的體例，陳壽的正統觀表現在他對魏蜀吳三國紀、傳的分配上，只有《魏志》包含帝王的「紀」，如《武帝紀》、《文帝紀》等，而劉備的只是「傳」。

②天子的死稱為「崩」，曹操、曹丕、曹睿之死用的是「崩」，劉備之死用「殂」。

無論以曹魏為正統的想法是否出自陳壽本心，《三國志》體現的正統觀念成為主流觀念，一直延續至南宋時才有了轉變。

司馬光作《資治通鑑》時仍以曹魏為正統，這受到了朱熹的嘲諷：既不是他臣子，又不是他史官，何故作此尊奉之態？

朱熹特著《資治通鑑綱目》，批評司馬光使用曹魏年號為三國時代紀年。朱熹認為蜀漢才是正統，所以，在《資治通鑑綱目》中朱熹以蜀漢年號為三國時代紀年，並批評司馬光「殆將啟天下奸雄之心」。

其實有一個問題，就是什麼是正統？為什麼要爭正統？

「正統」是相對於「偏安」、「僭越」來說的，但是一個不可忽略的事實是一旦僭越者成功立國，便不再算是「竊國」了，比如視曹魏為正統就符合這一點，只不過當時的情況比這複雜的多。

其實，對於陳壽《三國志》中體現的正統觀念，很早就出現反對的聲音了。習鑿齒就主張「以晉承漢」，認為「吳魏犯順而強，蜀人杖正而弱」。

古語有云：名不正則言不順。很多事情都需要名正言順。立國更是如此，需要非常強的理由來支撐，也正是因為這樣，才有什麼「代漢者，當塗高」、「西南數有黃氣」、「必有天子出其方」這類讖語，才有「五德終始說」，還有一些虛幻的跡象來讓新的統治合法，至少合乎天意，「天」是古人最無法違背的。

作為現代人可能覺得有些可笑，也覺得什么正統不正統的無所謂，但是古人有他們各自的立場。朱熹的立場很明確，他認為若以曹魏為正統，那不是鼓動世人造反嗎？還有一個更為現實、重要的原因，就是南宋這個時代背景。

南宋王朝的處境尷尬，與當年的蜀漢是有些相似的。南宋雖然還姓「趙」，但是偏安江南，統治區並不包括「中原」這塊最最重要的區域。該怎麼為趙宋正名呢？強調其正統性或許是一個辦法。

這其中或許也受到了民間的影響。「塗巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快（蘇軾《東坡志林》）。」

北宋時出現了專說三國故事的「說三分」民間藝術，從這段記載中就可以看出北宋百姓的親蜀傾向。

另外，劉備陣營中的關羽，他逐漸得到神化成「關帝」，他的民間支持者可能比劉備還多，這是否也為蜀漢加分了呢？不管怎麼說，親蜀很大程度上是人心所向。

到了元代，科舉取士以朱子學為標準，朱熹提倡的蜀漢正統論得到強化。元代至治年間（1321—1323年）印刷、現存於日本國立公文書館內閣文庫的《新全相三國志平話》便是將蜀漢作為正統的。正是由於以上種種，才會有後來親蜀的小說《三國演義》。

明清時代，統治者也視蜀漢為正統了。小說《三國演義》在後來之所以受到歡迎，除了故事經常，或許也是因為大家都認可小說中的人設，曹操是奸詐的漢賊，劉備是仁義的大漢皇叔。

不可否認的是《三國志》完全是一部由勝利者主導的史書。陳壽原本是蜀臣，但寫《三國志》時是晉武帝臣下，他不得不承認魏的合法性，但實際上誰才是正統呢？

結語：

簡單來說，自陳壽《三國志》起，一直到北宋，基本上還是視曹魏為正統。南宋是個重要的轉折點。自南宋起，以朱熹為代表，開始尊蜀漢為正統，影響深遠，所以，才會有後來親蜀的《三國演義》。《三國志》以勝利者（實力強者）為正統，《三國演義》代表的是人心。是實力重要，還是民心重要？That is a question。我覺得還有一個問題也比較重要，如何看待歷史上的短命王朝？也很值得討論。