原創 安斌 東西兒童教育 2022-11-27 發表於四川

大家好，我是安斌。

「以德報怨」這個話題，是中國文化里的一樁公案。

因為中國文化的泰山北斗老子和孔子，在這個問題的態度可謂涇渭分明。

老子的哲學主張守柔謙下，認為爭強好勝容易不得好死：

強梁者不得其死。——《道德經·四十二章》

所以，老子贊同以德報怨：

報怨以德。——《道德經·六十三章》

相反，雖然相傳孔子曾跟老子請教，但孔子選擇當仁不讓於師，當弟子問他，「要不要以德報怨」，孔子當即表示反對，並說：

「假如以德報怨的話，那拿什麼來報別人的德？」

接著就提出了他著名的「以直報怨」。

或曰：「以德報怨，何如？」子曰：「何以報德？以直報怨，以德報德。」——《論語·憲問》

「以德報怨」、「以直報怨」，該如何選擇呢？

也許你注意到了，大多數時候，在日常語言裡，「以德報怨」是一個好詞。

電視劇里常常有這樣的情節，對傷害過自己的人，主人公心胸寬廣、不計前嫌，甚至在後者困難的時候施以援手，以德服人，路越走越寬。

▲ 電視劇《大宅門》劇照

電視機前的大爺大媽們也不禁嘖嘖稱嘆：會做人吶！

民間社會還有一種「吃虧是福」的文化。

比方說，甲騙了乙的錢，乙找了一個大師想辦法，大師掐指一算說：「你前世是個貓，甲是個老鼠，你把人家活活吃掉了，難怪這一世他要來找你還債。債還了，你的惡業也就消了。」

從上面的例子可以看到，一個社會中大多數人的道德準則，其實都是一種潛移默化的文化習俗。

文化習俗作為道德準則的來源可靠不可靠呢？

我的判斷是：不可靠。

比如，根據我的經驗，很多信奉「吃虧是福」的人，表面上似乎是很虔誠的信徒，內心真實的狀態其實是怯懦和膽小怕事。

這類人的口頭禪多是「惡人自有惡人磨」，這一想就靠不住，惡人幹嘛那麼想不開，組團欺負你們不香嗎？

既然文化習俗不可靠，就不能不加反思地接受，而反思的方式有兩種：

良知和情感、事實和邏輯。

-01-

良知和情感

認為道德準則的來源是良知，就是認為在所有人身上，存在一種叫做良知的東西，它有天然的判斷是非對錯的能力。

這種觀點，我想大家並不陌生，因為儒家的孟子就屬於這一派。

孟子說：人們突然見到小孩子將要掉入井中，都會有驚懼同情之心。這樣做並非是為了和孩子的父母拉關係，並非是為了在鄰里朋友間沽名釣譽，也並非是因為厭惡孩子的哭叫聲。由此看來，沒有同情之心的不能算是人。

今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無惻隱之心非人也。

——《孟子·梁惠王下》

孟子接著說：

惻隱之心，就是「仁」的發端啊！

惻隱之心，仁之端也。

在惻隱之心之外，孟子又加了三個心：

羞惡之心，義之端也；

辭讓之心，禮之端也；

是非之心，智之端也。

加起來就是所謂的「四善端」，分別是仁義禮智這四種德性的發端。

在孟子看來，一個人的道德來自於他內心的「善端」。

一直到明代王陽明心學的「心即理」、「致良知」，都是孟子的這種思想的延續。

從良知和情感的角度，應該如何反思「以德報怨」的問題？

為了測試一下「良知」的判斷力，我特意採訪了幾個朋友，讓他們不假思考，憑直覺給我答案。

他們給我的答案各不相同。

有的認為應該，有的認為不應該，有的認為在某些時候應該，某些時候不應該。

這個結果讓我產生了很大的疑惑。

無論孟子還是王陽明，都認為「良知」超越具體的情境，在所有人身上都是一樣的，所謂「人同此心，心同此理」。

良知發揮作用，就像照鏡子一樣，事情發生了，用良知一照，就知道怎麼辦了，而且所有人的良知給出的答案都應該是一樣的。

那麼問題來了，為什麼我的朋友給出的答案各不相同呢？

當然，王陽明可以說，他們的良知還處在遮蔽的狀態，所以要「致良知」。

但是，我發現這種超越的「良知」越來越難說服我了。

首先，在很多情況下，我們很難把「良知」和特定社會的習俗和觀念區分開來。

比如，王陽明講良知，仍然不離儒家的「忠君」、「孝親」。

孔子反對「以德報怨」的理由「何以報德」，也更多的是從儒家的「愛有差等」的角度出發，即不應該對「怨」和「德」一視同仁。

而儒家的「愛有差等」又是來自宗族社會的習俗和觀念。

不僅如此，當習俗和觀念被「良知」賦予超越性的力量，就會變得更加不容置疑，從而阻礙社會的進步。

「良知」既然是天理，自然應該是亘古不變的。

其次，當我們考察良知最重要的來源——共情，我們會發現影響共情的因素非常複雜。

比如，人對非常具體可感的個人產生的強烈的共情，會遠超事故中龐大的傷亡數字引起的情感。

正因為如此，人的同情心很容易被操縱。

納粹通過對猶太人的「非人化」的宣傳，削弱了德國民眾對猶太人的共情能力，降低了施行駭人聽聞的大屠殺的阻力。

在米爾格拉姆的權威服從實驗中，當被試被要求對另一個人實施電擊時，被試和受害者的物理距離會影響他對受害者的同情心的大小。

▲ 米爾格拉姆服從實驗

而且，現在我們知道，在人群當中有一類反社會人格者（psychopath），這類人因為基因缺陷，可能天生就缺乏共情能力。

▲ 探討反社會人格的韓劇《窺探》

以上這些事實都表明，「良知」並非一種先驗的道德直覺，而是一種受到各種複雜因素影響的情感。

看來，僅僅訴諸良知和情感來反思我們的道德準則，是遠遠不夠的，我們還需要事實和邏輯的力量。

-02-

事實和邏輯

事實和邏輯，其中事實往往比邏輯更重要。

從邏輯上來說，如果人人都以德報怨，世界將變成美好的人間。

就像儒家眼裡的堯舜之世，《鏡花緣》裡的君子國一樣。

人們都羞於爭奪，出門都讓人先走，賣東西的都不想掙錢只想貼錢，種地都把肥沃的土地讓給別人種，對簿公堂這樣的事根本不可想像。

想得是很好，問題是有些過好了。

人性不可能毫無瑕疵，世上不可能都是好人。

先不說這樣的社會有沒有存在過，即便存在它也很脆弱。

這樣的完美社會，一旦混入了一小撮損人利己的人，會發生什麼呢？

可以想見，後果將是災難性的。

這就好比兇猛的美洲雀鱔魚進入沒有天敵的中國淡水河流，結果就是其他魚類會絕跡。

會讓好人滅絕的道德，估計不是什麼好道德。

《呂氏春秋》裡有這樣一個故事：

魯國有一道法律：如果魯國人在外國見到同胞遭遇不幸，淪落為奴隸，只要能夠把這些人贖回來，幫助他們恢復自由，就可以從國家獲得補償和獎勵。

孔子的學生子貢，把魯國人從外國贖回來，但拒絕了國家的補償。

孔子說：「賜（端木賜，即子貢），你錯了！向國家領取補償金，不會損傷到你的品行；但不領取補償金，魯國就沒有人再去贖回自己遇難的同胞了。」

子路救起一名溺水者，那人感謝他送了一頭牛，子路收下了。孔子高興地說：「魯國人從此一定會勇於救落水者了。」

這則故事的寓意很明確：

道德要順應人性，而不是對抗人性。

當然這則故事幾乎肯定是杜撰的，因為它說出的恰恰是儒家的問題所在。

孔子說：君子看重的是道義，小人看重的是利益。

子日:「君子喻於義，小人喻於利。」——《論語·里仁》

《孟子》一開篇就是：

「王，何必曰利！亦有仁義而已矣。」——《孟子·梁惠王上》

儒家的聖人們把「義」和「利」對立起來，道德標杆樹立得太高了，造成了以後的很多問題。

後世儒家是嘴上喜歡這麼說，真正這麼實行的其實是墨家，所以墨家最終銷聲匿跡了。

《莊子·天下篇》評論墨子說：

墨子批著羊皮粗布的衣裳，穿著木屐草鞋，日夜不息，以利益天下。

他說：「做不到這樣，就不是大禹的道，不足稱為墨者。」

墨子的學說太苛刻了，實行起來太困難，墨子雖然獨自能擔當，又有多少人能忍受呢？

看起來，「以德報怨」的調子起得太高，似乎「以直報怨」更適合作為道德準則。

那麼，「以直報怨」的「直」又該如何理解呢？

我想到了一個著名的博弈論研究。

值得一提的是，這個研究最初的目的並不是尋找道德準則，而是尋找重複博弈中的最佳策略。

20世紀70年代，行為分析與博弈論專家羅伯特·阿克塞爾羅德向世界各地的研究者徵求了策略，輸入電腦程式中，然後讓這些策略程序在一個重複的博弈中彼此競爭。

研究的結果頗為出人意料。

在研究開始之前，很多人以為，友好的合作策略程序將比不上那些不誠實、不合作的策略程序。

然而，恰恰相反，研究進行了多次，獲勝的都是同一個名叫「一報還一報」（Tit for Tat，TfT）的程序。

TfT的策略非常簡單：

TfT在與其他某個程序第一次互動時都會合作，在之後的互動中，TfT都會按照對方程序在上一次互動中的策略來行事。

可以看到，TfT是一個「好人」程序，只要對方程序合作，它就會進行合作。

但TfT也會被「激怒」，如果對方程序不與其合作，它就會報復。

但TfT並不記仇，如果對方又開始合作，它可以「原諒」對方，重新開始合作。

阿克塞爾羅德的研究，大概就是孔子的「以直報怨」的最新註解吧。

EASTWEST

「以德報怨」的話題，討論到現在，似乎已經大結局了：

以德報怨不如以直報怨，「一報還一報」（Tit for Tat）的策略，對自己和他人都是最有利的。

然而，問題並沒有這麼簡單。

畢竟在人類社會，誰先開始不合作，並不像在電腦模擬里那麼一目了然。

好比兩伙人打起來，誰都覺得是對方先動的手，而自己有權利打回去。

兩個群體結了仇，誰都覺得是對方先對不起自己，而自己有權利報復。

結果自然是，冤冤相報何時了。

這時候，我們或許就能真正理解老子的智慧，拋下過去的恩怨，做那個首先扔出橄欖枝的人。

「以德報怨」還是「以直報怨」，也許並沒有唯一的答案。

重要的是不被社會的習俗和觀念所裹挾，擁有反思的能力。

反思既離不開良知和情感，也離不開事實和邏輯，前者給道德以動力，後者給道德以方向。

文章圖片：採集於網絡，僅作學習交流使用，版權歸圖片作者所有，侵刪。