作者：山高縣
結論在前—意味著核軍控體系的崩潰。
鑑於俄羅斯虛弱的國力維持現有核武庫已經是極限，中國必須肩負起維繫戰略平衡的責任。
為什麼？先看看美國有了中導會怎麼用？
1.使用中導對中國本土軍事目標發動常規攻擊：
這種情況又有兩種局面：
（1）突然襲擊，（2）戰爭徵兆極為明顯時或者戰爭中的攻擊。
在（1）種情況下，中國的判斷只能是美國進行核打擊，不過由於概率較低，可以不討論 。反正要是美國真瘋了我們辦法也不多，就目前而言被解除核武裝的概率是很大的。未來的話，對策是在美國中導服役之前，提升值班飛彈數量，靠西部署，為飛彈基地部署反導系統，巨浪3與096進入戰備巡邏等。
在（2）情況下，局面將變的複雜。由於中導的踹門性質，第一波突擊需要量很大，中國難以確定美國打擊的性質是常規打擊還是核打擊。因為中國的沿海軍事基地離沿海經濟重心非常近，而且對現代中導的落點判斷並非關機點速度那麼簡單（水漂彈，變軌），中國的核武庫又小，核實戰情況下被先手摧毀一部分也難以接受。
由於此時中國核力量已經進入戒備狀態，美國將面臨一個風險即中國開啟核反擊，因為中國核力量生存力較為可疑，在先發制人打擊下很有可能被解除。即使在096服役後，堡壘海域的安全問題也很嚴重。
另外，如果美國在韓國部署中導，中國將面臨美國先發制人情況下被端掉中樞的危險。需要加強指揮系統建設。
假如中國承受大量飛彈落地，選擇繼續進行常規交戰。中國將面臨一個風險，即核威懾置信度失效，進而慫恿美國啟動第一次核打擊。這種情況下理性的選擇就是在常規打擊後求和。
如果中國選擇提升核載具數量，靠西部署，並提高中樞抗打擊能力（死手系統）。美國對中國進行常規中導打擊的風險將降低，但另一方面，中國戰略核力量的提升，將導致中國在西太平洋使用戰術核武器的傾向增加。
結論：對中國本土的攻擊，仍以巡航飛彈對沿海淺縱深進行打擊較為穩妥。如果大量使用中導，則以剝奪中國核武裝為宜。否則的話，應遵循每次少量原則。在少量多次原則下，實戰效果差，島嶼部署的情況下面臨中國高強度打擊威脅。介於中國必將擴充核武庫，有引發西太平洋「拌線」對峙的風險（拌線：一線戰術平台攜帶戰術核武器，冷戰式海戰的最高形式）。
2. 對俄羅斯本土的核打擊：
美俄間不存在中導層面常規打擊，因為即使是常規打擊，誤判率也是100%（俄羅斯常規戰爭必敗，核武器又多，必須確保置信度）。
對俄本土進行打擊，主要風險是將飛彈部署在歐洲，使其成為俄羅斯核打擊對象，對美歐關係有巨大影響。
軍事層面上，對提升美國核致勝能力是有幫助的。不過，核致勝將極大的削弱美國核武庫，並導致本土遭到一定程度核打擊。由於中國的存在和俄羅斯爛命一條的現狀，對俄核致勝本身是沒有誘惑力的。
另一方面，如果俄羅斯在荒蕪東部部署中導，將提升俄羅斯在東亞平衡中的權重，並有利於俄羅斯打擊阿拉斯加反導系統，使其節省出戰略核載具。如果俄羅斯在高加索部署中導，俄羅斯在中東的實力將大增。
如果選擇對中俄同時核致勝，勢必退出削減戰略核武器條約。或者說，由於中導具備戰略武器的性質和美國基地遍布四海的戰略優勢，退出中導條約，本身即意味著退出削減戰略核武器條約。
結論：對俄方向，理性選擇是基於核致勝的威懾繼續壓迫俄羅斯戰略空間，如果不能達到核致勝程度，則利益不大。考慮到對美歐關係的影響和俄羅斯爛命一條的現狀，得失尚在兩可之間。
3. 對中俄之外國家使用常規中導：
戰斧在敘利亞的表現相當糟糕，穿透防空網能力可疑，使用常規中導取代一部分戰斧的職能，應屬情理之中。
4. 使用反艦中導對中國海軍進行打擊：
這是個很有誘惑力的選項，能大大提升美海軍戰鬥力。並且在美國海軍兵力被大量牽制在西太平洋的情況下，反艦中導可以解放相當部分艦隊。缺陷是中國無法從部署地點判斷美國中導的目的，仍會導致中國核擴軍。
5. 數量與部署：
由於中導具備常規武器性質，部署中導反而需要大數量，雖然大數量會導致不信任，然而小數量必然導致不信任。
如果繼續維持削減戰略核武器條約的話，美俄間可能達成不在歐洲地區部署中導的默契，但是由於俄羅斯在東部地區部署中導，將使美東亞盟友及阿拉斯加反導系統收到威脅。考慮到中俄聯盟的可能，俄羅斯中導介入東亞常規戰爭的可能性會導致俄羅斯在東亞獲得利益。
於此同時，僅在東亞島鏈部署中導，其結果是中國即使仍保持最低限度核威懾，也將大量增加戰略核載具並靠西部署，下海部署。這種情況下，即使美俄達成不在歐洲部署中導的默契，由於美國戰略核載具相當一部分被中國牽制，也將造成美對俄核威懾能力下降，進而鼓動俄羅斯的冒險行為。
6：結論：
美國退出中導條約的最終結果。將是美國擴充戰略核載具數量，以繼續維持核平衡，避免中俄掌握升級主動權，以維持其核威懾與核保護的可靠性。如果美國不選擇擴充戰略核載具，那麼為了維持平衡，就必須極大提高其反導能力。簡而言之，星球大戰。
無論是核擴軍還是星球大戰，都意味著核軍控體系的崩潰。