「襄陽說」具有神主牌位兩本書是《漢晉春秋》和《水經注》。

本人運用歷史地理學知識，已經證實今天的古隆中並非號曰隆中，號曰隆中只是個不存在的文化符號。本人已經把《漢晉春秋》從「襄陽說「神主牌位推翻。

《水經注》是對《水經》的注釋，而《水經》上對漢水襄陽段和隆中錯誤記載，造成《水經注》一條黑道走到底，以訛傳訛，讓躬耕地問題更加混亂。

今天筆者通過對《水經》分析，抽繭剝絲，理清歷史真相，找出躬耕地問題混亂的源頭。通過對《水經》在漢水襄陽段和隆中錯誤記載的剖析，也讓「襄陽說」第二塊神主牌位轟然倒塌。

原創不易，是筆者多年無數心血換來的，本文稍長歡迎耐心閱讀。

一，為什麼說《水經》對襄陽段漢水河道和隆中記載有誤？

本文所說襄陽段漢水河道特指的是自山都東北開始到萬山之間的漢水河道。

（一）為什麼研究這段漢水？

因為歷史記載的隆中處於這段河段，把這段河段弄清楚就解決了複雜的躬耕地問題。

（二）《水經》記載河道方向含糊嗎？

《水經》記載河道流向並非含糊不清，不會籠統的說「大河向東流，天上星星參北斗」。

我們摘取《水經》對「河水」（黃河）的記述看看。東就是東，東北就是東北，東南就是東南，不會把東北和東南都籠統說成東。

（三）《水經》記述的漢水襄陽段和隆中

我們通過下圖看《水經》如何記載的。從山都到襄陽北只記載了兩個地點，自山都東北開始「又東」到樂山北，「又東」經過隆中，然後就到了襄陽北。

這段記述始終沒有向南和向東南，自山都東北開始一直向東，如何能到達今天古隆中？

再說漢水不可能自山都東北往鄧城方向流。

也就是說《水經》對漢水襄陽段和隆中記載不符合事實。

也許有人會說，是作者粗心大意，把「東南」寫成「東」，這是不可能的，前面已經說過，《水經》對河道流向記載是精確的。

小結：《水經》對漢水襄陽段和隆中記載是錯誤的。

（四）如果古隆中就是《水經》裡的隆中

依據漢水實際河道和古隆中位置，《水經》正確寫法是：

沔水過山都縣東北，東南流，折向東北又東南流至樂山北，又東，徑隆中，又東，至萬山北折，入襄陽北。

由此看來，《水經》提到的隆中根本不是今天古隆中，《水經》提到的隆中要麼是作者搞錯了，要麼是清代修訂《水經》的夾帶，這不得而知。

為什麼《水經》不這樣寫？

二，《水經注》強化《水經》上述錯誤

酈道元寫《水經注》目的是對《水經》進一步完善，對錯誤紕漏會修正的。

為什麼酈道元對如此明顯的問題視而不見？

酈道元為北朝官員，他為寫《水經注對北方能實地考察儘量做到實地考察，但他一生無法到達敵國南朝，他對南朝記載依靠的是查閱資料。《荊州圖副志》《荊州記》是他引用最多的資料。他寫三峽完全一字不漏抄襲《荊州記》關於三峽的原文。

有的人說《水經注》寫的隆中在漢水以南啊？是不是酈道元寫的隆中是今天的古隆中？

酈道元寫漢水襄陽段時，脈絡上大體按照《水經》說法，在《水經》基礎上增加了內容，河水流向仍然是一路向東到樂山北，又東徑隆中。

酈道元腦子中的沔水仍然是自山都東北往鄧城方向，並非是實際的漢水河道

酈道元在《水經》基礎上又增加了許多內容。

酈道元把《漢晉春秋》《蜀記》《荊州記》《荊州圖副志》幾本書疊加一起，得出了所謂的「亮語劉禪云：先帝三顧臣於草廬之中」的錯誤結論。

其中「長吟《梁父吟》」是引用《三國志》諸葛亮傳的。

小結

《水經注》沿襲了《水經》的錯誤記載，又把《蜀記》「沔之陽隆中」和習鑿齒的「號曰隆中」堆砌一起生出一個怪胎——襄陽西北二十里隆中。明朝光化年間，草廬毀朱見淑墳，襄陽西南古隆中誕生。

《水經》對漢水襄陽段和隆中錯誤記載是躬耕地問題混亂根源！