每逢亂世之時，總會出現那麼一些攪弄風雲的梟雄，而三國時期的曹操和劉備無疑是同時期梟雄中的佼佼者。我們都知道，這兩個人中，一個常常被稱為漢賊、奸雄，一個卻被視為興復漢室的大英雄。那麼，曹操真的是漢賊，而劉備就真的就是英雄嗎？其實還真不一定。
自稱將興復漢室，後來卻越走越偏
劉備自稱漢室宗親，並以此身份獲得了不少人的好感。大家都認為劉備才是漢皇室的正統血脈，後來他還被許多人尊稱一聲劉皇叔。
就這樣來看，劉備應該是諸侯裡面最忠於漢朝的一位領導者，而實際上他起事、招攬人才也是打著興復漢室的旗號。不過實際上，劉備在有了自己的一番勢力之後並沒有真的去對東漢傾力相助，而是不斷擴張自己的勢力，專心於自己的事業去了。
就連後來曹丕廢掉漢獻帝之後，劉備也沒有什麼表示，還自己稱了帝，要知道，曹操可都沒稱帝。所以說，劉備雖然嘴上說著是為興復漢室、報效朝廷，但其實就是在借個名頭收買人心，以便名正言順地自己干一番大事業。
這麼一看，是不覺得劉備其實並不忠於漢室，那麼他才是真正的漢賊嗎？其實也不是。劉備雖然沒有真的為東漢賣命，但這並不代表他就不忠於漢室，不忠於劉家。
縱觀中國歷代王朝，上層階級內部想要爭權奪利者不計其數。比如北周宇文家，宇文護把持朝政那麼多年，控制了幾位傀儡皇帝，甚至親自動手謀害皇帝，但他難道就不忠於宇文家，不忠於北周了嗎？
事實並非如此，其實宇文護只是想獨攬大權，不想被皇帝牽制、管束，但自己又當不成皇帝，所以才如此行事罷了。當不成名義上的皇帝，還不能過過權癮了？而且北周能有後來的發展，宇文護也有一定的功勞。
還有唐朝李世民在玄武門之亂後，強行從父親手中奪取了皇位，那李世民就不忠於唐朝了嗎？當然不是，我們最多只能說他不忠於當時的皇帝李淵，他當皇帝之後可是盡職盡責的，唐朝在他的管理下還出現了貞觀之治之象。這二人的例子都說明，忠心這個東西是分人和場合的。同理，劉備只是不忠於東漢，並非就完全不忠於「漢室」和劉家。
其實這也並不難理解，畢竟當時的東漢早已搖搖欲墜，而劉備自己的事業又做得越來越好，與其賭上身家性命去為不斷走下坡路的東漢賣命，還不如自己建一個「漢室」。何況後來的局面走向也不是劉備一個人能決定的了，他手下還有無數文臣武將，他也要為這些人考慮，而這些人也會限制劉備的思想行為。總的來說，劉備只是不忠於東漢，不忠於漢獻帝，但他也算不上是「漢賊」。
世人皆稱其「曹賊」，誰知其心也曾真
說到「漢賊」，大多數人都會先想到董卓和曹操吧。曹操首先不像劉備那樣，名義上跟漢室沾親帶故，所以他的起事，多多少少會引起人們的爭論。
另外，曹操盜設「摸金校尉」盜漢墓、挾持天子的行為也為他招了不少黑，就「挾天子」這一個行為，其實就有足夠分量給他打上「漢賊」之名了。不過，其實曹操也曾有過真心為東漢拼死拼活的時候。
早年在董卓把持朝政，「挾天子以令諸侯」的時候，曹操算是諸侯中為數不多真的跟董卓拚命，想要匡扶漢室的諸侯。那時候的他的確懷著一顆拯救國家，成為肱骨之臣的赤子之心。
不過，曹操又是個非常有野心的人，在討伐董卓、四處征戰的過程中，他逐漸發現東漢早已病入膏肓，而同時他又感受到了擁有權利的快感，初心慢慢被慾望所腐蝕。到後來，他自立門戶，並憑藉自己出色的能力迅速擴張自己的勢力範圍，成為一方梟雄。此時的他已經擁有了足夠的能力和權力，這時再要他將自己的心血拱手相讓，去幫扶那早已衰敗不堪的東漢無疑是天方夜譚。
實際上，嚴格意義上來說，曹操也並不是忠於漢室，他只是忠於天下，忠於強者。與其說他曾對漢室忠心耿耿，不如說他只是有慕強心理，這可能也是他惜才愛才的一個原因。而當他發現心目中的強者已經面目全非、實力不再的時候，他就會馬上另闢蹊徑。
所以在東漢沒落之後，曹操決定自己成為自己心目中的那種強者，建立自己想要的天下，在那時的他眼中，沒落的東漢已經不配他效忠了。
再後來就是他的兒子曹丕逼迫漢獻帝讓位並取而代之，也因此他的「漢賊」之名被坐實，到了今天，很多對三國史有些許了解尤其是讀過《三國演義》的人都會認為曹操是個不折不扣的「奸雄」。
一方梟雄，談何「漢賊」
不論是曹操還是劉備，他們都是應時運而出的。而且在那個時候像他們這樣的人並不少見，只是大多數都得不到他們這種程度的成就，所以他們才往往會被單拎出來品評。
曹操和劉備都是三國時期站在最頂峰的梟雄，各有自己一番勢力，也沒有必要仔細論他們誰更忠於漢室。畢竟要說曹操忠漢，他後來的確是自立門戶，還挾持了漢獻帝；說劉備忠漢吧，他除了姓劉，其實跟漢室關係不大，畢竟在他自行稱王的時候，其實就跟曹操沒兩樣了。非要說誰是「漢賊」的話，其實曹操、劉備和孫權都算是「漢賊」，誰也不比誰強多少。
東漢因為制度、統治者、社會形態等等因素的作用下早已走向衰落，被瓜分覆滅是早晚的事，只是曹劉等人站上了最大最顯眼的位置罷了。同時，這二人出身漢朝卻都自立門戶，不再效命於漢室，此也可以說是不忠。所以說，曹劉二人都不算是「漢賊」，但也可以說就是「漢賊」。