今天的文章，從一張圖片開始：
6月22日，中國教育報發文稱，要【警惕網紅言論，誤導志願填報】。
文章不點名的對考研名師、網紅張雪峰提出了批評。
文章有理有據，內容詳實，非常具有說服力，網友紛紛在下面評論：
說的好！下次別說了!
不愧是權威媒體，果然有理有據！我支持張雪峰！
網友甲指出：媒體能發出這樣的文章，更說明了張雪峰的正確性！（不是應該支持我嗎？我可是權威媒體呀！）
網友乙調侃：川大新聞系能報不？（額，這事兒不是都過去了嘛！怎麼還提）
網友丙提問：你們中國教育報會招聘【二本三本大學新聞學專業】的畢業生嗎？（這個……進入下一話題！）
網友丁表示：通篇文章都沒有考慮，孩子畢業了有沒有飯吃（我們考慮的社會責任，是理想和抱負）。
網友隔壁老王更是嘆息：張網紅確實有點良心！（你點誰呢？你罵誰沒有良心呢？）
那麼中國教育報到底發了一篇什麼樣的文章？為何會引來網友如此辛辣的嘲諷呢？
我們來分析一下中國教育報的這篇大作，順便討論一下張雪峰關於【普通人家的孩子儘量不要報考新聞學專業】這個觀點到底有沒有道理。
中國教育報原文，猶如老太婆的裹腳布……啊呸，原文內容比較豐富，值得用一生去忘記……
限於篇幅和時間關係，我只截取文中幾個主要觀點，加以分析。
文章指出：
1、某所謂網紅名師關於【報新聞學就把孩子打暈了】言論，在新聞學界和業界引發廣泛爭議，其關於【選專業要選能吃上飯的】等言論，同樣頗受爭議。
2、目前志願指導服務市場非常火爆，很多機構和個人進入這個行業，但是從業人員水平參差不齊，有的規劃專家其實僅僅培訓三四天就上崗了，所謂的精準填報服務可能是精準騙局。
3、普通家庭的孩子選專業，是不是只能選能吃上飯的？不少網友認為這一觀點說了真話，是替普通家庭說話，這一觀點相當有市場。但這也充分說明了類似網紅言論的蠱惑性。
把就業作為最主要，甚至唯一的考量，忽略個人天賦興趣以及市場變化進行選擇，可能帶來負面影響。
4、文章還舉了兩個例子，那誰誰誰和北大的誰誰誰，沒有選擇更容易掙錢的專業，而是帶著對星空的仰望……
別著急啊，我們一條一條來分析：
第1、張雪峰言論頗受爭議
有爭議代表什麼？
代表觀點有待商榷？代表觀點不一定正確？
不一定！
如果有爭議就代表有問題，那你們看過自己這篇文章的評論區了嗎？
爭議更大！
或者說，反對的聲音更大！
如果有爭議就代表有問題，那你們這篇文章的觀點就有問題，
如果有爭議不一定代表有問題，那麼你們這個文章的觀點還是有問題！
學著點！我已經從當年的一根筋，成長到現在的兩頭堵了！
有意思的是，中國教育報這篇文章，被很多媒體轉載，但是我搜索了中國教育報的頭條號，卻沒有找到這篇文章，不知道是沒有在頭條發表，還是發表之後又刪了。
第2、很多志願指導的老師是騙子，
你說的是這是事實。
但是討論的不是張雪峰關於新聞學的觀點嗎？怎麼扯到行業騙子了？
行業騙子能說明什麼？能說明張雪峰的觀點不正確？還是能說明專業指導這個行業應該被取締？
教育報作為一個權威媒體，這個邏輯有點混亂了。現在討論的是張雪峰，你們應該找事實、拿證據，來證明張雪峰的話哪裡哪裡不對。
而不是拿這個行業的某些不法分子，來暗示張雪峰本人也有問題？
姑且不說張雪峰的觀點得到了很多老百姓的認可，退一萬步講，就算他本人是個騙子，但他是個騙子，就能證明他說的話一定不對嗎？
騙子也不是每一句話都是假的吧？那他還能騙得了誰？
再說張雪峰也不是個騙子呀！
歸根到底，我們還是要就事論事，不要把話題越扯越遠。
所以說，你們討論【報考專業指導行業】這個邏輯，本身就有問題啊！
3、普通家庭就業，是不是只能選能吃上飯的？
這一句讓我眼前一亮，果然不愧是權威媒體！
一聽這種站著說話不腰疼、脫離民間高高在上的口氣，就知道是大地方來的，跟我們這些小老百姓確實不一樣！
你告訴我，普通人選專業，不考慮就業、不考慮能不能吃上飯？考慮什麼？
考慮造福社會、改變世界？
可是造福社會，改變世界，也得先考慮吃飯吧？
難道要我餓著肚子，跟你談理想抱負？
如果這樣，我只會覺得那是一張大餅，雖然這個餅它又大又圓……
上大學、選專業，不考慮吃飯、不考慮就業、不考慮收入……
難道餓了去你家吃飯？
難道談戀愛的時候你給我出彩禮？
你給我買房子？
4、舉的兩個例子就不多說了。
網友指出，第1個例子，桂海潮都讀到博士、做到教授了，你拿他的個例，能說明什麼問題呢？
不是每個人都有他這樣的天賦和能力。
就像你不能因為比爾蓋茨大學沒讀完就出來創業，就鼓吹大學不上完沒什麼大不了！
你能成為比爾蓋茨嗎？再說人家上的是哈佛大學，能考上，首先就說明了能力。
真要按著這個邏輯，到時候人家上個破二本，沒上完就去自主創業，最後碰一頭灰回來了，然後感嘆，都是被XX那個媒體給騙了呀！
你作何感想？
不能拿個例來當證據，這是基本常識！
綜上所述，我支持張雪峰！
我覺得某些教授也好，權威媒體也好，他們甚至都沒搞清楚張雪峰的觀點，就急於反駁。
張雪峰說的前提是普通人家的孩子，選擇專業要考慮就業，要考慮將來的收入，這有什麼問題嗎？
他說的是所有大學生嗎？
而且張雪峰後續也補充了他的觀點：如果你家境優渥，不愁吃不愁穿，那麼你當然可以選擇自己喜歡的專業。
但如果你家裡就靠你來改變家庭的命運，那麼你怎麼能不考慮收入、不考慮就業呢？
這不是最現實的問題嗎？
這不是最基本的道理嗎？
關於網友關心的問題：你們中國教育報，會招聘【二本三本大學新聞學專業】的畢業生嗎？
我還真去查了一下《中國教育報》今年的招聘信息，結果很是打臉：
根據《中國教育報刊社》2023年度公開招聘擬錄用人員公示名單：
《中國教育報》今年4月招了7個大學生，其中最差的一個，來自211——陝西師範大學！
其他6個大學生，都是西安交大、中央財經、中國人大、甚至清華大學的高材生！
這可真應了張雪峰老師另一句名言：
所有的世界500強企業都告訴你學歷不重要！
但他們不會去齊齊哈爾大學招聘！
某權威媒體跟你說：
選專業不要只盯著就業！
但是他們這家報社，壓根不會招聘那些普通大學的新聞學畢業生！
真是天大的諷刺！
後記：
中國教育報作為一家權威媒體，對於教育行業的熱點話題勇敢發聲，這一點我是支持的。
但我認為這次的觀點有待商榷。
教育是為了讓一個人成為更好的自己，但前提是，他得吃的上飯。
就像一個山裡的孩子，你讓他堅持學完義務教育，沒問題。但是你首先得解決他家裡吃飯的問題！
如果他家裡都揭不開鍋了，你還讓他心無旁騖，每天堅持去上學，這不是開玩笑嗎？
古人說：倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。
今人說：經濟基礎決定上層建築。
不管是古人還是今人，都知道，先解決基礎問題，經濟問題，才能談更深更遠的問題，才能談理想抱負的問題。
所以在最後，建議那些高高在上的教授專家們，多出去走一走、轉一轉，多去感受感受老百姓的生活，接接地氣。
不然很容易說出這種陽春白雪，卻曲高和寡的話來。
最後的最後，一首打油詩，送給各位專家：
專家教授談理想，下里巴人只談錢。
理想抱負固然好，但是先得吃飽飯。
倉廩實而知禮節，有錢才能安心干。
若不給你發工資，你還願意做貢獻？