要讓事件的判斷回到事實層面，只能依賴於權威、全面、專業的調查來完成。
2023年3月30日，新京報記者實地探訪林場時，孫國友（左）接受採訪。圖/新京報我們視頻截圖
文 | 羽木
萬畝林場主「跪地求水」一事，仍在持續發酵。
據新京報報導，4月2日凌晨，寧夏煤業雙馬一礦官微發布與孫國友協商進展情況稱，協商過程中，孫國友提出三點訴求：一是雙馬礦儘快給他提供生活和綠化用水；二是雙馬礦的工程項目優先由他承攬；三是雙馬礦占用他的土地要進行賠償。雙方就以上三個問題進行了初步協商，但未達成一致意見。雙馬一礦表示，將繼續聯繫孫國友，在依法合規前提下協商解決用水事宜。
連日來，隨著輿論持續關注和媒體報導的跟進，「跪地求水」事件背後的更多信息浮出水面，爭議的焦點也不再僅限於孫國友與煤礦方面的糾紛。包括當地村民對孫國友植樹治沙動機的質疑，環保組織對荒漠植樹科學性的疑問等一系列問題，都在短時間內牽扯進來。一時間，事件的真相更顯撲朔迷離。
不過，疑問再多，也要一個一個解。首先應該看到，此事的核心焦點還是在於孫國友方面與煤礦之間的糾紛。綜合之前的媒體報導、裁判文書等信息可以判斷，雙方在供水、占用林地等方面的爭議其實已持續多年。
而且，按照孫國友的說法，他和煤礦之間也簽訂了供水協議。據此，雙方之間的糾紛到底是如何造成的，為何一直未能得到妥善處理，究竟由誰來承擔責任，或並不難查明。
當地居民接受新京報記者採訪時稱，當地乾旱嚴重，不適合種植經濟林。圖/新京報我們視頻截圖
需要注意的是，此事中可能並不只涉及民事糾紛。按照此前的媒體報導，若煤礦占用林地、非法排污並損害地下水資源等屬實的話，或還需要承擔更嚴重的法律責任。
那麼，此事在當時是否處理得當，乃至於是否為孫與煤礦方面的糾紛埋下隱患，或需要有一個「回頭看」式調查。也就是說，發展到目前這一步，不宜僅停留在協商的層面。
其次，涉及孫國友治沙的動機問題。根據孫國友的說法，其與當地政府在2003年簽訂了承包合同，在馬家灘鎮承包了萬畝荒沙地，期限50年，「用於生態建設、種樹、種草、經濟林、養殖綜合開發為一體」。
由此不難看出，承包荒沙地的用途是事先明確的，其中就包括「經濟林、養殖綜合開發」，也即其承包荒沙地應該並非是完全的公益行為。
對此，若單純以公益標準來評價孫國友的行為，或難免存在「失真」的風險，也容易放大不必要的動機疑問。真正該關注的是，其承包行為是否真的擴大了綠地面積，產生了生態效益？這是個專業問題，有必要引入專業嚴謹的實地調查。如果只是拿動機說事，恐怕容易模糊此事的焦點。
至於一些環保組織質疑的植樹治沙的科學性，同樣是一個需要謹慎下結論的專業問題。且要指出的一點是，如果說孫國友的做法反倒不利於環保，那與其被媒體和官方封為「治沙能人」，是否構成一種矛盾？
換言之，在孫國友承包荒沙種樹的過程中，是否得到過環保專業上的足夠審視？只有釐清了這些疑問，對於此事的是非曲直，才能有一個更為客觀、公正的判斷。
事件發生後，當地已經採取了一些針對性臨時保護措施。圖/新京報我們視頻截圖
其實，從承包荒沙，到「跪地求水」，其間經歷了長達20年的時間。此次事件被輿論聚焦後，出現多種聲音，引出多種疑問，乃至可能會因為「歷史原因」而令事件的完滿解決存在複雜性和難度，也都是可以理解的。
而因為事件的關注度空前，越來越多的媒體介入，相關機構和專業組織也參與調查、分析，這對整個事件完整真相的呈現，和相關糾紛的最終化解，可以說恰恰是有利的。
當此之際，各方都需要克制意氣之爭，警惕站隊先行，拿片面的、情緒化的輿論來轉移焦點、模糊是非。要讓事件的判斷回到事實層面，只能依賴於權威、全面、專業的調查來完成。
越是輿論嘈雜，越需要清晰、過硬的調查來定紛止爭，一五一十地查清楚、搞明白，讓法律的歸法律，契約的歸契約，專業的歸專業。當然，包括當地一些村民的疑問，也需要得到一個明晰的解答。
此外，關於此事的處理，還有一個維度不容忽視。那就是，承包了萬畝荒沙地的孫國友，實際也是一位民營企業家。因此，依法依規、客觀公正地調查、處理好此事，在一定程度上也是民營企業家合法權益保護水平的一種測試，同時牽涉民營企業參與生態環境保護與建設的積極性。
置於當前的現實背景下，當地處理此次「跪地求水」事件，也尤須穩妥、審慎。也希望當地能早日給出權威、全面、專業的調查結論，畢竟當前正是植樹造林的好時候，生態環境建設也等不得。
撰稿 / 羽木（媒體人）
編輯 / 何睿
校對 / 趙琳