著名學者汪辟疆以治近代詩享譽海內。他的《光宣以來詩壇旁記》以筆記的形式，收錄、整理了大量清末民初詩壇掌故。其中「林琴南佚詩」一節記錄了「林紓《感事》詩觸張之洞忌」及「張、林在京相見」二事，似乎尚未被學界所重視。然而，參照張、林二人生平事跡，又可見汪氏的記錄存在諸多不合情理之處。本文對上述二事進行初步的考辨，以期對相關問題的明晰有所裨益。
由《感事》詩引發的齟齬
《旁記》「林琴南佚詩」引《畏廬瑣記》，收錄林紓逸詩《感事》一首：
甲申馬江之衄，余曾有《感事》詩云：「禁垣特簡出群才，父老傾城洗眼來。畫省香爐夸侍從，赤車院牒耀輿台。期門秋老軍容冷，夜月蘆花鬼哭哀。自是符離關小劫，魏公鼻息正如雷。」偶爾感喟，出之無端，棄去不復存稿。不意竟為同里王某所聞。
中法馬江海戰後，林紓作詩一百餘首，「類少陵天寶亂離之作」，但「逾年則盡焚之」（張僖《〈畏廬文集〉序》）。《感事》是少數傳世之作。據說，林的同鄉王某後以此行謗訕事：
數年後，適某相國督粵，見余代王福昌所擬《火藥條陳》，大賞其精彩。立召人，詢稿所出，王以余告，相國大為激賞，嘗於廣坐稱之。已而詢及同里王某，王力詆余，且誦此詩以觸相國之忌，於是復加怒罵。
王福昌乃林紓好友王壽昌之兄，曾留學法國學習火藥技術，歸國後為火藥專家。《火藥條陳》不見於林氏文集中。據汪辟疆所言，某相國即張之洞。若干年後，林紓才知曉此事：
及祥符沈公督學閩中，累擢余高第，以積勞卒於官，因挽以聯云：「吾師大節，得司馬公一字之誠，生平兼道學儒林，余瀋猶沾循吏傳；閩士私評，與宋文正千秋為偶，賤子尤感恩知己，斜陽獨吊去思碑。」此聯為上海《萬國公報》所訪載，相國復見之，謂閩人鄭君籛云：「某某良有才筆，惟持論不公耳。」鄭君舉以告，余均一笑置之。
祥符沈公即沈源清，乃林紓老師謝章鋌之座師。據謝氏言，「光緒丁丑，余應禮部試，出祥符沈公房」（《祥符沈公祠陷壁記》），「歲庚寅，今兵部侍郎祥符沈公以讞事蒞閩，遂留視學」（《國子監生王君介軒墓志銘》）。沈源清來閩視察刑獄事務，後留閩視學，其間力主設立「閩學書院」以光大閩學，深得士子敬重，光緒十八年（1892年）十一月卒於任。
林紓輓聯中的「司馬公」即司馬光。「誠」是司馬光為人為學的核心。「宋文正」是宋人范仲淹的諡號。去思碑又名「德政碑」，是地方百姓為離任的官員所立的紀念碑。林紓對沈氏評價極高。而這似乎也讓張之洞深感不平。
《感事》與張佩綸
不過，《感事》所指斥的應該是張佩綸而非張之洞。其中緣由，大致包含以下幾個方面。
其一，林紓在戰後曾多次抨擊清軍「主兵者」。他曾與好友一道攔住欽差左宗棠，當街狀告指揮官張佩綸、何如璋等人。事後，張、何等人亦遭清廷貶逐。而此時，張之洞正在兩廣總督任上，與馬江海戰並無直接關聯。
其二，從現有的史料來看，《感事》與張佩綸關係更為密切。張佩綸到閩前，曾任侍講、署都察院左副都御史等職，也多次上疏主張回擊法國侵略者的挑釁，因而得到朝廷的信任並委以「會辦大臣」的重任。《感事》首句中的「禁垣」指代皇帝或朝廷，「特簡出群才」意在凸顯朝廷的賞識與擢拔。另據1884年《述報》第4卷刊發的名為《欽憲抵閩》的報導：
張幼樵欽憲於前月十一日行抵馬尾地方。閩督何小宋制軍檄委閩縣羅大令大佑先日預備行轅，出境近十二日，制軍率各屬至接官亭，恭請聖安，隨同欽憲入城，駐節北門皇華館。都人士望切雲霓，莫不爭先快睹，人山人海，摩肩擊踵。十五日，制軍在兩廣會館肆筵相款。十六日，欽憲及制軍、穆將軍赴長門一帶會勘炮台。十九日回轅。聞欽憲談及統領海字營張鎮軍得勝，迎接時隊伍不整，特乏荼火之容……
「張幼樵欽憲」即張佩綸。張氏到閩時，士民爭睹其容顏，與次句「父老傾城洗眼來」相合。詩的次聯分別化用了杜甫《秋興八首·其二》中「畫省香爐違伏枕」與《後出塞五首·其四》的「照耀輿台軀」來描畫張氏神采。「畫省」即中書省。「赤車」指顯貴者乘坐的紅車。「輿台」指奴僕，與第三句的「侍從」相對應。而「夸侍從」與「耀輿台」意在從側面誇讚張佩綸——連僕從都如此氣派不凡，其主人的風采更可想而知。
頸聯卻話鋒一轉，直言軍容不整之事，即《述報》中所言：「聞欽憲談及統領海字營張鎮軍得勝，迎接時隊伍不整，特乏荼火之容。」繼而提及戰敗後的蕭瑟與淒涼。尾聯則以用典的方式表露詩人的態度。「符離關小劫」典出南宋孝宗年間的「隆興北伐」。隆興元年（1163年），由於指揮不當，宋軍在符離一役慘敗後便全線崩潰，導致宋廷不得不再次屈辱地與金議和。末句中的「魏公」即「符離之戰」中宋軍主帥、魏國公張浚。其與張佩綸同姓，有暗指之意。
「鼻息正如雷」化用了蘇軾詞作《臨江仙》中的「家童鼻息已雷鳴，敲門都不應」。這一方面抨擊「主兵者」漫不經心、視戰事如兒戲的態度，另一方面，「鼻息如雷」本指家童，也流露出詩人以「豎子」貶斥主將之意，語氣近似於謾罵。因此林紓才覺得「出之無端」，立即「棄去不復存稿」。
平心而論，《感事》在詩藝上並不算出彩。若排除他人惡意曲解的因素，《感事》似不應觸張之洞之忌諱。因而，此條記錄在真實性上值得推敲。
張、林在京交往
《旁記》還引林紓《畏廬瑣記》，記載了若干年後張、林在京相見之事：
余於前清某科應南宮試，文中偶用《管子》成句，曰：「諸侯皆令已，獨孤國非其國也。」某相國以淹雅稱，被命為總裁，將令字下一巨點，斥曰：「不通。」後余睹落卷，莞然。後十年，余至京師，相國忽以人介紹，與余相見，出王廉州及石谷畫冊見示，過從甚歡。一日，相國忽問曰：「君曾應春闈乎？」余曰：「老母見背後，遂不北來。」相國曰：「仆為總裁時，君亦在試否？」余笑曰：「第三藝用《管子》，公斥為不通，故未獲售。」相國大踧踖。余大笑，亂以他語。相國曰：「老悖，老悖。」
林紓於光緒八年（1882年）中舉後，曾六次赴京參加會試，故以《管子》制藝應發生在1898年。林紓與張之洞見面，是在該場考試「後十年」，即1908年。張之洞於光緒三十三年（1907年）九月到京奉旨管理學部事務，宣統元年（1909年）十月病亡。此間，林紓任教於京師大學堂。林、張二人若在京相見，當有可能。
但是，上述記載也存在明顯的不合情理之處。首先是時間。據上文所言，林紓參加會試的時間為光緒八年至二十四年，然而此間張之洞正任職於兩廣與湖廣，必無法在京總裁科舉。實際上，張之洞亦無主持科考的經歷。
其次是《管子》成句。按文中口吻，林紓似乎對己文頗為自得，對「某相國」的批評深不以為然，而從「老悖」又可見後者似乎也承認改卷失誤且懊悔不已。此成句出於《管子·霸言》篇：「天下皆理己獨亂，國非其國也；諸侯皆會己獨孤，國非其國也；鄰國皆險己獨易，國非其國也。」據清代考據學大家王念孫（1744—1832）的論述，「諸侯皆令己獨孤」中的「令」當為「合」之訛誤。此處的「合」乃結盟之意。
王念孫主要活躍於嘉慶、道光年間。其考據學著作在彼時影響極大。在會試中竟引訛誤之句以制藝，可見應試者之孤陋，也無怪主考會「將令字下一巨點」、以「不通」斥之。若有留心於當時學術，定不會以此制藝並為傲，而「某相國」也斷不會以「老悖」懊悔自責。因而，這條記錄或出於他人訛傳或杜撰。
有意思的是，汪氏《旁記》中關於林、張交往的記錄皆引自林紓《畏廬瑣記》。然而，《畏廬瑣記》皆無載錄。究竟是現今流傳的《畏廬瑣記》尚有遺佚，抑或是他人的杜撰而導致汪辟疆先生的誤記，還有待進一步考證、辨析。
(作者單位：福建工程學院人文學院)