青年讀書的時候，一度有一個問題困擾著我，那就是我弄不清楚，為什麼幾乎每個專業都要學習哲學和邏輯？

在我看來，這兩門功課和我們的很多專業沒有什麼必然的聯繫，直到後來與我妹夫的一次談話，我才知道自己的理解是錯誤的。

我妹夫在公安部門工作，有一次我倆酒後閒聊，我問他：如果一個案子沒有什麼明顯的證據、痕跡，你們怎麼破案？

他告訴我，證據痕跡只是他們破案的一個依據，某種意義上講，更多的他們可能會依賴分析、推理。而分析推理就離不開邏輯，離不開哲學中的辯證法。

他給我舉了一個具體的例子：有一年秋天，某村有個農民家的聯合收割機明顯被人為破壞了，報案後他和幾個同事去了現場。

到了現場發現所有的痕跡都被破壞，而且當時的刑偵技術也比較落後，在現場沒有什麼其他有價值的線索。

後來我妹夫的一個同事問那個農民，你們村或者附近村屯還有一樣和你做秋收割稻買賣的嗎？

那個農民說整個鄉里就兩台機器，另一台是鄰村某某的，於是我妹夫和同事就快馬加鞭地去了那個農民某某家裡。

讓人想不到的是，那個農民看到身著制服的警察來找他，居然一下子說不出話，並嚇得尿了褲子。

還沒等公安人員怎麼問話他就招了，這件事確實是他幹的，但是他也坦誠，沒想到公安人員能這麼快找到他。

我妹夫告訴我，破這個案子依據的就是分析推理，也就是邏輯的方法：當你找不到兇手或案犯時，你可以想這件事最可能是誰幹的，這個結果出現之後，對誰最有利？

很顯然，秋收時節，聯合收割機的買賣一家就比兩家強，這就是所謂的同行競爭。

通過這件事，我忽然想到：我們的聯想企業最近兩年總是被人批評和攻擊，並且，這裡面有些事情不排除就是詆毀和構陷。其中有兩個問題非常值得一說：

第一就是批評聯想的人，為什麼不舉報聯想？

我們假設這些批評者他們說得很有道理，並且證據確鑿。那麼，他們完全可以向司法部門、向聯想的主管部門舉報這件事。

而相關部門收到舉報後，他們是有責任和義務，在一定期限內給予答覆的。

換句話說，這些批評者的訴求是完全可以得到相關權威部門回復的。

但是，我們看到這些人並沒有去舉報或者控告聯想，而是拿這件事在網絡上大做文章、博眼球、割流量，帶領著一幫無知的擁躉喊口號、拉仇恨。

由此我們可以合理懷疑，他們其實並不一定想探尋所謂的聯想真相，只是拿這件事做噱頭，賺流量的錢。

第二個問題，如果他們通過這種方式扳倒了聯想，那麼結果是什麼？

如果這樣一個大型企業倒下了，會使數萬員工失業，國家也會每年損失大量稅收。與此同時，這個企業的那些同行們就會樂開了花，因為聯想倒了，聯想的市場份額就會被他們瓜分，那麼這個「他們」是誰？我想大約就是美國的那幾個巨頭。

當然你要問我這個觀點有什麼證據，我可能拿不出來，但是用邏輯推理的方式去想這件事，我認為我說的是有道理的。