曹操也許是被罵最多的歷史人物沒有之一。曹操的名氣，也許有一大半來自於被罵。
但罵他的理由，無外乎是篡漢。清朝乾隆更是以八四之尊給曹操定性為「奸賊」。現在的三國演義也經過清朝人的改編，曹操的形象也就更醜惡了。最能反應民間看法的戲曲說書中，曹操的扮相就是個大白臉的奸佞之徒。
看起來確實很煞人，和秦檜也沒什麼兩樣了。
在我看來，曹操最不值得被罵的一點，就是所謂的「篡漢」了。漢朝自己把天下搞的一鍋亂，早就失去了繼續執政的合法性和合理性。再者，曹操主要靠自己的能力打下了一片江山，只是為了某種「正統」而尊奉漢朝的皇帝而已，不代表這個「新的」江山就和啥也沒幹的漢獻帝有什麼關係。天下為公，不應該是某一姓的（包括曹姓）。在筆者看來，漢朝的垮台沒有任何值得可惜的地方。
問題在於，古人或今人對曹操或類似梟雄的詬病，都不是他們屠了多少城，殺了多少人，這些突破人類底線的事情在他們看來都無所謂，是梟雄為了統一不可避免的「附加傷害」，根本算不了什麼。和被曹操殺的血流成河十室九空的徐州相比，只有篡漢才是值得關注的「道德」問題。更何況，在不少人看來，曹操屠徐州是為了替父報仇，是「行使孝道」，不僅「無可厚非」，還「師出有名」，算不上什麼大的污點。
同樣的標準，可以適用於所有亂世中類似的「梟雄們」。
前兩天在皇天無親，惟德是輔中的「德」，該如何理解一文的回覆中，有讀者就提到了經典中德應該是品德高尚的意思。確實是這個意思沒錯，但首先要探究的是在古代的道德體系中品德高尚主要指的是什麼內容。
顯然，整個體系都是圍繞「忠孝」展開和建立的，因此也就不是很多現代人所理解的那種「品德高尚」，這點必須予以明確。
再總結一下，這說明在很多人或者古代的「道德體系」看來，只有「忠孝」才重要，此外無論幹了什麼都是旁枝末節的小事，無傷大體。只要有忠孝的前提，曹操屠徐州也是可以原諒的。而一旦違反了忠孝大節，就算曹操是個為民做了很多事的好人，也會被釘在歷史的「恥辱柱」上。