作者：懷疑探索者，禁止轉載，否則負法律責任。
今天看見一篇文章，它的連結是：
https://m.toutiao.com/is/SX9NH4x/ - 喲呵！司馬南的幕後老闆，把我投訴了！
見截圖：
我個人認為，這位司馬南的「幕後老闆」（假如存在的話），不宜對網民進行隨意投訴。
我是司馬南的朋友，反對對司馬南進行誹謗。多次公開為司馬南辯護。我始終認為，應該給公眾人物一定的言論自由。哪怕是說了不準確的話，社會對他們也應該有一定的寬容度。
我對所謂的「商業化」並不反對。看見有人提出，西方背景資本包裝左派大V，所以他們的話不能信。但我個人認為，即使司馬南是有商業化團隊的，其實那也無所謂。看一個人對社會有沒有實質貢獻，不是看他背後有沒有西方背景資本，而是看他對社會到底做了什麼。司馬南即使有團隊資本支持又如何？他不是完全正確，有些觀點與我本人不同，但是也做了很多有益於國家的事情。我們不宜對司馬南進行過度解讀。比如，司馬南僅僅是批判了某家企業的極少數高層，但是卻被放大解讀為攻擊整個民營經濟。
司馬南代表了社會上的一種很主流的意見。這種意見未必完美，也可能存在一些過激，但是，一個成熟的國家和社會，就得有胸襟去承受這種意見。有錯則改，無錯勉之。
至於所謂司馬南的「幕後老闆」，我對之並無任何意見。司馬南是司馬南，「幕後老闆」是「幕後老闆」，兩者是具有獨立人格的。批判司馬南，不等於一定得批判他的「幕後老闆」。沒有任何確鑿的證據證明，「幕後老闆」有違法行為。也沒有任何確診的證據證明，「幕後老闆」對司馬南進行了直接的遙控指揮。
但是，網民根據自己的判斷，依據某些信息鏈，依據個人的喜惡，對司馬南進行批判，對司馬南的「幕後老闆」進行批判，都應該是被一個 成熟國家和社會所允許和寬容的。當然 這些批判不能有人格侮辱，要有事實。可能不能做到完全事實，因為普通網民不是國際法，他只能依據有限的網絡信息，進行個體的解讀。但只要引述的資料是具有部分事實的，並沒有憑空捏造，我們就應該允許他們進行這種批判。
如果我們沒有這種寬容，讓普通人因言獲罪，那麼必將人人自危。因為網絡上的特殊性，不可能做到信息百分之百正確，甚至具有百分之百的法律權威性，稍有不慎，就會觸發危險。將這種風險降低到一定範疇，必須是一種社會共識。這要求我們對言論予以適當的寬容些。
而這些年，我們在這方面做得並不好。「律師函」滿天飛，投訴函無處不在，都不是什麼好現象。
這位司馬南的「幕後老闆」，假設他真實存在的話，不宜對網民進行投訴。因為，寬容的程度體現了社會文明的高度。投訴不利於解決矛盾，只能是加大矛盾。建議這位「幕後老闆」不如放寬心胸，對網絡上的事情坦然自若，只要沒有出現極大的人格侮辱，不如一笑而過。請慎之！
我不和任何人站隊。我的朋友中，有左，也有右。我從來不以意識形態看人。
我在前一篇文章中指出：
左與右，各有社會作用。
左傾向於民生，右傾向於民權，各司其職，各有社會需要。絕對不能把其中任何一方摧殘到瀕死地步。
也就是說，不必糾結於是否絕對的「對」，而是看重是否「有用」。
綜合性權衡利弊下來，任何一方都有存在的意義，哪怕是臨時的意義。
所以，我不同意對任何一方意見予以徹底的壓制。我反對採用諸如「杜絕」「離場」這類的意見。我認為，必須寬容雙方的意見表達。辯論的程度激烈一點，天也塌不下來。雙方互相監督，也是一種好事。刻意的去壓制辯論，只能掩蓋矛盾，不利於和諧社會。