第一：皇帝像是有標準格式的。
就像現在的證件照一定要幾寸的免冠照片一樣，皇帝像也有個大概的模板，這個模板不是說所有皇帝都照著一個人的臉去畫，而是說，從構圖到人物的服飾、表情，每個朝代的皇帝像都有一個大概的標準。
清代的皇帝像尤其遵循這個標準。比如說，幾乎都是一樣的朝服，都是正襟危坐、正對著作畫者。我們知道玩攝影的時候，人物肖像往往從側面角度去拍會顯得更立體飽滿，大清國的皇帝像強迫症一般強調居中對稱，實際上大多數時候畫家可以發揮的空間幾乎沒有——差不多就是拿以前的畫像換個頭。那麼，這些畫像一字排開擺在那裡的時候，一眼粗看上去確實分不出個彼此，只有仔細看每個人的臉，長短胖瘦才能看出區別。
如果遠看還真不太容易分辨
類似的情況還有元朝皇帝像，除了穿白袍的忽必烈，我們看下邊3位並排放一起，遠看真是看不出有多大區別，離近了細看才能看出是3個不同的人。
元成宗、元武宗和元仁宗
宋朝皇帝就雞賊多了，目前流傳下來的宋朝皇帝像，或站或坐，服色也各不相同，這掛在一起，你雖然可能還是認不出誰是誰，但至少不會覺得他們是一個模子裡刻出來的。
宋太祖
宋真宗
第二：皇帝像要在神似和形似上求取平衡。
新年伊始，金將軍策馬奔騰在白頭山上。金將軍不是失心瘋了，非要去玩Cosplay，而是這樣的舉動具有極大的象徵意義，永遠讓人們記得他有乃祖風範，是在不斷強化自身存在的合法性。
古代皇帝多半也有這種心理，無論是誰登上大寶，都希望像自己的爸爸、爺爺、祖爺爺一樣開疆擴土，成就事業，還有極高的威望，那麼，畫的時候能跟開國皇帝像一點那自然是極好的。可這個任務也不是很簡單啊，你說開國的前幾任皇帝之間可能還有些神似之處，傳了七八代以後，有些皇帝都不是正支上的，哪兒還有那麼像呢。
宮廷畫手們供職多年，都是老油子，情商再低也會有人提醒他這皇帝像應該怎麼畫，如果實在愚鈍，說不定還會得到皇帝本人的明示暗示。這樣畫出來的皇上當然還是很像皇上本人的，不然過不了關，但是您說沒有一點點參考了祖上的神顏，也是不太客觀的。
第三：宋代以前的皇帝像幾乎是完全不可信的。
接著最開始那個問題，為什麼歷史課本上那些帝王像，從三皇五帝到秦始皇，我覺得長得都一樣？因為本來這就是後代人畫前代人，憑著感覺來的。
目前我們能看到比較可信的皇帝畫像，基本上來自清宮裡的舊藏，清朝入關，接收的又是明代和明代以前皇家留下來的各種文檔資料。實際上現在台北故宮收藏的宋代皇帝像是否可信也存疑，只是歷史學者從各方面分析判斷，找不到明顯作偽或晚出的跡象，姑且信之。歷史書籍上引用的宋代以前的帝王像，包括畫得很細緻、流傳很廣的唐太宗像，則完全是晚近到元明甚至以後的畫家創作的。
台北故宮這件唐太宗像是唐代作品嗎？
相傳是唐代閻立本作的《歷代帝王像》，且不說在他的時代是否有可靠的範本參考，單單是從漢到隋的君主都穿著一樣的朝服出鏡，就是不夠寫實的（歷史課本上引用的什麼黃帝像、老子像更是如此）。《歷代帝王像》上畫的不是明主就是暴君，實際上是有一定的諷喻和現實意義的，畫家創作時希望從容貌上刻畫出歷代帝王的性格、品行和功績，是典型的主題先行的再創作，畫出的自然也就是後代人想像中的古代帝王。
這就跟《三國志》遊戲里畫的三國人物差不多了，藝術效果有，你說跟本人的容貌有什麼相似度，對不起，真的一點沒有。
另外一幅傳為閻立本的《步輦圖》，雖然今天看到的是宋代摹本，但其中的唐太宗形象可信度就更高一些
最後多說幾句。近年來的影視劇里對古代皇帝形象多有還原。還原得差，甚至故意去獵奇的《大明風華》贏得了極大的討論度；還原得好，甚至極度寫實的皇帝形象反而沒多少人討論，甚至在電視劇的主流受眾里幾乎沒有人注意到。那麼，每年為什麼會有那麼多爛劇的產出也就毫不奇怪了。
對照宋朝皇帝的畫像，《知否》里的兩任皇帝幾乎是毫米級的還原，這是老皇帝
這是新皇上，還行吧？