大明朝是盛產宦官的封建王朝，而且是唯一把宦官扶正的朝代。
歷朝歷代都不缺宦官，但宦官的身份和地位極其低微，唯有大明朝的宦官能夠名正言順地走向歷史舞台的中央。由此，關於宦官的故事在明史當中「史不絕書」。
人分好人與壞人，宦官也分好壞。在明朝，相對較好的宦官主要以鄭和為代表，而負面人物則當屬魏忠賢。這位把宦官當到了九千歲級別，估計秦朝的趙高見了都自愧不如。
魏忠賢是明熹宗的紅人。說起明熹宗，大夥並不太了解他的故事，但說起「木匠皇帝」，想必久聞大名。
明熹宗在歷史上沒有留下太大的功業，卻也做的一手木匠好活而名垂青史。他在位時，除了會做木匠活以外，還做了兩件驚天地泣鬼神的事，一是縱容乳母客氏胡作非為，二是重用宦官魏忠賢禍害朝綱殘害忠良。
明熹宗短短22歲就駕崩了，別看他年紀小，當皇帝的時間不短，整整幹了七年。在七年皇帝生涯中，跟魏忠賢沆瀣一氣，把原本還有一口氣的大明王朝，折騰的只剩半口氣。
到崇禎當皇帝後，為了發泄對這對昏君佞臣的憤恨，登基後第一件事是先把魏忠賢辦了。但奇怪的是魏忠賢死後，大明王朝的矛盾危機更加嚴重，苦苦支撐十七年後，大明王朝亡了。
為什麼被魏忠賢禍亂的大明朝沒有出現大問題，而他一死，大明朝的問題立刻按不住了？
崇禎臨死時，老太監王承恩陪伴身邊，他曾對崇禎感慨說，若忠賢在，不至於此。
這話很明顯是在肯定魏忠賢的能力，說明魏忠賢活著的話，肯定有辦法解決內憂外患的問題。
王承恩說這番話到底是什麼意思，魏忠賢真的有那麼大的本事嗎？
答案或許是肯定的。
崇禎是一位有為的帝王，但不代表他所有的有為都是對的。崇禎最大的特點是年輕氣盛，有氣節、有抱負。所以，他剛上台就急不可耐地想解決前朝最大的問題——宦官。
本著擒賊先擒王的原則，把魏忠賢給辦了，從表面看明朝的宦官架空皇權的問題解決了，但崇禎思考問題的深度不夠，大明王朝走到當下，並不是魏忠賢造成的。魏忠賢只是一個符號，只不過是他的宦官身份比較特殊，實際上他只是一個權臣罷了。
崇禎只看到魏忠賢權臣的一面，沒有看懂明朝的權力結構。明朝的權力結構很特殊，它是封建社會的三權分立，皇帝、宦官、內閣。
整個大明王朝都是圍繞著三者平衡在運轉，誰也無法單獨撼動了一方。要想搞垮打壓一方，只能通過兩方聯合。
崇禎自以為是，直接聯合內閣把宦官集團清理掉，最終導致自己壓不住大臣的局面。宦官衰敗不成氣候，崇禎皇帝自身能力不足，從此皇權在與相權的鬥爭中，逐漸占據下風。
歷朝歷代的皇帝都知道宦官大多不是好東西，但都還給他們留下生存的空間，除了出於服務皇室的需要以外，宦官更多的是起到協助皇權壓制相權的作用。
宦官是皇帝的家奴，因為皇帝的存在，他們才有存在的意義，這也註定他們必須毫無理由地抱緊皇帝的大腿。而作為皇帝清理宦官是一件極其危險的事，相當於自斷手臂。
崇禎並不懂，只是憑藉滿腔熱血，直接把宦官的根斬斷了，使得自己失去一股重要的鬥爭力量。從這個角度來思考，王承恩說的那番話，應該是指崇禎打破了明朝的政治格局。
此外，於危害江山社稷而言，魏忠賢與大明朝的權臣相比要遜色許多。
明朝的權臣都很厲害，這在歷史上是非常有名的，隨便挑出一個都能讓其他朝代的權臣羞愧不已。
就拿嚴嵩做對比來說吧。宦官再貪再狠，他終究只是太監，除了吃喝玩樂的物質享受外，他們沒有更多的欲望，但是首輔權臣則不同，他們都是正常的人，由此考慮問題也比較複雜。
魏忠賢再囂張跋扈，它只是皇帝的一條家犬，他再貪婪，他能貪婪多少，他又花的了多少，他能把自己的權力和財富留給誰。他們最大的罪過是抱緊皇帝的大腿跟東林黨斗，活一天享受一天，死後一切化為烏有。
但嚴嵩這樣的權臣不同，他與他的兒子、私人部曲對大明朝影響太深遠，太惡劣。漕運、邊防、賦稅……能薅一把的地方絕不會心慈手軟放過，所經手之事必定雁過拔毛，給大明王朝埋下一個又一個地雷。
魏忠賢雖然是宦官出身，但是能力絲毫不差，最起碼能夠幫皇帝把天下大事全部兜住了，讓皇帝安心做木匠活，在他飛黃騰達的時期，大明王朝沒有暴發大問題，哪怕是貪了一點，最起碼幫皇帝把事辦了。
再看那些知識分子出身的權臣，與魏忠賢相比差距太大，只知道收錢斂財，卻不會幫皇帝辦事。相當於說，一個收錢辦事，一個收錢不辦事。相比而言，你覺得哪個更靠譜？
如果從宏觀的角度去看歷史，崇禎很像是歷史出的一道測試題。它檢驗了到底誰才是大明王朝真正有辦事能力的人。
最終的結果是，魏忠賢死了，宦官集團廢了，歷史把拯救大明朝的重任和機會給了文官集團，結果大明朝亡了。